Постанова

від 16.08.2010 по справі 14/592

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 № 14/592

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Суліма В.В.

Іваненко Ю.Г.

при секретарі: Петро ва Д.В.

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.04.2010

у справі № 14/592 (Нарольськ ий М.М. .....)

за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_2

до СПД - фізична особа ОСОБА_4

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення морально ї шкоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_2 звернулась до Г осподарського суду міста Киє ва з заявою про видачу наказу на виконання рішення Постій но діючого третейського суду при Всеукраїнській громадсь кій організації „Всеукраїнс ька спілка оцінювачів” від 20.1 0.2009 року у справі № 000043/09 за позово м ОСОБА_2 до Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 16.04.2010 ро ку у справі № 14/592 відмовлено Су б' єкту підприємницької дія льності - фізичній особі О СОБА_2 в задоволенні заяви п ро видачу виконавчого докуме нту.

Не погоджуючись із вка заною ухвалою суду, Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 з вернулась до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 16.02.2010 року у справі № 14/592 та прийняти рішення, яким заяву позивача задовольнити повні стю.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 16.06.2010 року у справі № 14/592, с карга прийнята до розгляду т а порушено апеляційне провад ження, витребувано у Постійн о діючого третейського суду при Всеукраїнській громадсь кій організації „Всеукраїнс ька спілка оцінювачів” справ у № 000043/09.

29.06.2010 року через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду від Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 надійшла телеграма, в як ій він просив відкласти розг ляд справи № 14/592.

29.06.2010 року у зв' язку з н ез' явленням у судове засіда ння представника позивача, к олегія суддів вважає за доці льне задовольнити клопотанн я відповідача та відкласти к лопотання відповідача на інш у дату.

19.07.2010 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від відповідач а надійшов відзив на апеляці йну скаргу на ухвалу Господа рського суду міста Києва від 16.04.2010 року у справі № 14/592, в якому він просив залишити ухвалу г осподарського суду міста Киє ва без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

У судове засідання Київ ського апеляційного господа рського суду 19.07.2010 року предста вник позивача не з' явився, п ро причини нез' явлення суд не повідомив, будь-яких заяв а бо клопотань до суду не надхо дило.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Г осподарського процесуально го кодексу України суд відкл адає розгляд справи у зв' яз ку з неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою 19.07 2010 року Київсь кий апеляційний господарськ ий суд вдруге витребував у По стійно діючого третейського суду при Всеукраїнській гро мадській організації „Всеук раїнська спілка оцінювачів” справу № 000043/09.

Представники позивач а та відповідача в судове зас ідання 16.08.2010 року не з' явились , будучи належним чином повід омленими про час та місце про ведення судового засідання п о розгляду апеляційної скарг и. Витребовувана у Постійно д іючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнська спілка оцінювачів” справа № 000043/09 до Київського апеляційно го господарського суду не на дійшла.

Враховуючи те, що в мате ріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити перегляд ухвали суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників по зивача та відповідача.

Крім того, враховуючи, щ о судом явка уповноважених п редставників сторін в судове засідання обов' язковою не визнавалася, позивач та відп овідач не скористалися належ ними їм процесуальними права ми приймати участь в судовом у засіданні 16.08.2010 року, Київськи й апеляційний господарський суд дійшов висновку про можл ивість розгляду справи у від сутності представника позив ача та відповідача за наявни ми в ній матеріалами на підст аві ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено ї ухвали норм матеріального та процесуального права, дій шла висновку про те, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний Госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву, також, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Згідно ст. 1 Закону Укра їни «Про судоустрій» державн а влада в Україні здійснюєть ся на засадах її поділу на зак онодавчу, виконавчу та судов у. Органи судової влади здійс нюють свої повноваження викл ючно на підставах у межах та п орядку, передбачених Констит уцією України та законами. Су дова влада реалізується шлях ом здійснення правосуддя у ф ормі цивільного, господарськ ого, адміністративного, крим інального, а також конституц ійного судочинства. Судочинс тво здійснюється Конституці йним судом України та судами загальної юрисдикції. Юрисд икція судів поширюється на в сі правовідносини, що виника ють у державі.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закон у України «Про судоустрій» с удову систему України склада ють суди загальної юрисдикці ї та Конституційний Суд Укра їни.

В свою чергу, відповідн о до положень ст. 23 ЦК України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб. Розмір грошо вого відшкодування морально ї шкоди визначається судом з алежно від характеру правопо рушення, глибини фізичних та душевних страждань, погірше ння здібностей потерпілого а бо позбавлення його можливос ті їх реалізації, ступеня вин и особи, яка завдала морально ї шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з у рахуванням інших обставин, я кі мають істотне значення. Пр и визначенні розміру відшкод ування враховуються вимоги р озумності і справедливості.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа, має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема відшкодування м оральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону Ук раїни «Про третейські суди» до третейського суду за угод ою сторін може бути передани й будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських п равовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно, п. 7 ст. 6 Закону Ук раїни «Про третейські суду» третейські суди не можуть ро зглядати справи, які відпові дно до закону підлягають вир ішенню виключно судами загал ьної юрисдикції або Конститу ційним Судом України.

Таким чином, якщо згід но з положення чинного закон одавства певне питання виріш ується «судом», «у судовому п орядку», «на підставі рішенн я суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди.

Виходячи із згаданих п оложень чинного законодавст ва, питання щодо визначення р озміру грошового відшкодува ння моральної шкоди та здійс нення відповідного відшкоду вання підлягає вирішенню сам е «судом» тобто судом загаль ної юрисдикції, до яких трете йські суди не належать.

Вичерпних перелік під став для відмови у задоволен ні заяви про видачу виконавч ого документа наведено в час тині шостій статті 56 Закону Ук раїни «Про третейські суди»:

1) на день прийняття ріш ення за заявою про видачу вик онавчого документа рішення т ретейського суду скасовано к омпетентним судом;

2) справа, по якій прийн ято рішення третейського суд у, не підвідомча третейськом у суду відповідно до закону;

3) пропущено встановле ний цією статтею строк для зв ернення за видачею виконавчо го документа, а причини його п ропуску не визнані судом пов новажними;

4) рішення третейськог о суду прийнято у спорі, не пер едбаченому третейською угод ою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо ріше нням третейського суду виріш ені питання, які виходять за м ежі третейської угоди, то ска совано може бути лише ту част ину рішення, що стосується пи тань, які виходять за межі тре тейської угоди;

5) третейська угода виз нана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського с уду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей р ішення третейського суду міс тить способи захисту прав та охоронюваних 16-19 цього Закону ;

7) рішення третейськог о суду містить способи захис ту прав та охоронюваних інте ресів, які не передбачені зак онами України;

8) постійно діючий трет ейський суд не надав на вимог у компетентного суду відпові дну справу;

9) третейський суд вирі шив питання про права і обов' язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст . 56 Закону України «Про третей ські суду» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяв и про видачу виконавчого док умента, якщо справа, по якій пр ийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейсь кому суду відповідно до зако ну.

Як встановлено Госпо дарським судом міста Києва, в жовтні 2009 року Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_2 звернул ась до Постійно діючого трет ейського суду при Всеукраїнс ькій громадській організаці ї „Всеукраїнська спілка оцін ювачів” з позовною заявою до Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення мора льної шкоди.

Рішенням Постійно дію чого третейського суду при В сеукраїнській громадській о рганізації „Всеукраїнська с пілка оцінювачів” від 20.10.2009 рок у у справі № 000043/09 вирішено стягн ути з Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_4 на користь Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_2 моральну шкоду у розм ірі двісті тисяч гривень.

Відповідно до Закону У країни „Про третейські суди” , третейський суд - це недерж авний незалежний орган, що ут ворюється за угодою або відп овідним рішенням заінтересо ваних фізичних та ( або) юридич них осіб у порядку, встановле ному цим законом, для вирішен ня спорів, що виникають з циві льних та господарських право відносин.

Гарантуючи судовий за хист з боку держави, Конститу ція України одночасно визнає право кожного будь-якими не з абороненими законом засобам и захищати свої права і свобо ди від порушень і протиправн их посягань ( ч. 5 ст. 55). І це конст итуційне право не може бути с касоване або обмежене ( ч. 2 ст. 2 2, ст. 64).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сф ері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду, у передбаченому Законо м України „Про третейські су ди” та судовий захист.

Враховуючи те, що Пост ійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадсь кій організації «Всеукраїнс ька спілка оцінювачів» прийн яв рішення у справі не підвід омчій третейському суду відп овідно до закону, суд першої і нстанції відмовив СПД ОСОБ А_2 в задоволенні заяви про в идачу виконавчого документа .

Згідно зі ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

В зв' язку з вищевикл аденим, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о висновки зроблені Господар ським судом міста Києва відп овідають вимогам законодавс тва.

Поряд із цим Київськи й апеляційний господарський суд, звертає увагу на те, що ві дповідно до ч. 8 ст. 56 Закону Укр аїни «Про третейські суди» п ісля набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирі шений компетентним судом у з агальному порядку.

З огляду на встановл ене, колегія суддів дійшла ви сновку про відсутність підст ав для зміни чи скасування рі шення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 залишити без за доволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 16.04.2010 ро ку у справі № 14/592 залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/59 2 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Сулім В.В.

Ів аненко Ю.Г.

19.08.10 (відправлено)