Ухвала

від 02.10.2024 по справі 380/10743/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо закриття провадження у справі

02 жовтня 2024 рокусправа № 380/10743/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.

за участі:

представника відповідача Пецух Н.А.,

представника третьої особи Хом`як О.Г.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Сервіс», Дочірнє підприємство «Львівтрансспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Львівспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд», про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про часткове задоволення скарги» № 1331/5 від 03.05.2024 р. в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 03.06.2022 р., а саме: пункт 3 цього Наказу, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 03.06.2022 р. в частині рішення від 22.04.2021р. № 57798316 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.06.2024 залучено до участі у справі ТОВ «Захід Авто Сервіс», ДП «Львівтрансспецбуд» ТОВ ВП «Львівспецбуд», ТОВ ВП «Львівспецбуд» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 16.09.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 03.05.2024 № 1331/5, що обґрунтовані намаганням спростувати висновок відповідача про те, що рішення від 22.04.2021 № 57798326 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Р.І., яким зареєстровано перехід права власності на нежитлову будівлю літ. В-1, розташовану за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, буд. 269а до ТОВ «Захід Авто Сервіс», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації, оскільки таке рішення порушує майнове право позивача. Звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту майнових прав позивача, а цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У поданих до суду додаткових поясненнях представник позивача вказав, що позивач просить скасувати наказ Міністерства юстиції України в частині відмови у задоволенні скарги (а не про скасування реєстраційної дії чи зобов`язання відповідача скасувати реєстраційну дію), що матиме наслідком здійснення Мін`юстом нового розгляду скарги в силу приписів пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 в редакції, що набула чинності 22.06.2022 р. В межах даної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу, яким відмовлено у задоволенні скарги, а не стосовно проведення державної реєстрації права власності, а отже, такий підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У запереченнях на додаткові пояснення представника позивача, представником відповідача вказано, що, як вбачається зі змісту позову, позивач наголошує на належності права власності на нежитлову будівлю ТОВ ВП «Львівспецбуд» та заперечує право власності щодо цього об`єкта у ДП «Львівтрансспецбуд» ТОВ ВП «Львівспецбуд» та ТОВ «Захід Авто Сервіс». Таким чином, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача, як учасника ТОВ ВП «Львівспецбуд» з ДП «Львівтрансспецбуд» ТОВ ВП «Львівспецбуд» та ТОВ «Захід Авто Сервіс» щодо права на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивача свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна. Такий спір має приватноправовий характер.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просила його задовольнити.

Представник третьої особи щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив, підтримав таке.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Подав клопотання про закриття підготовчого засідання, та проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Третя особа, якя не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, та пердставники ДП «Львівтрансспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Львівспецбуд», а також Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд» у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положення ст. 2, 4, 19 КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Водночас неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (як суб`єкта владних повноважень), виданого у формі наказу від 03.05.2024 №1331/5 в частині відмови у задоволенні скарги позивача від 03.06.2022, а саме: пункт 3 цього наказу, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 03.06.2022 в частині рішення від 22.04.2021 № 57798316 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича.

Під час розгляду цієї справи судом вирішуватиметься виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу відповідача від 03.05.2024 №1331/5 в частині відмови у задоволенні скарги позивача, а не щодо підстав набуття права власності. Таким чином цей спір не є спором про право, а відтак підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації.

Предметом розгляду у цій справі є не оцінка рішень, дій чи бездіяльності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича при здійсненні реєстрації права власності, а виключно процедура розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача на рішення приватного нотаріуса від 22.04.2021 №57798316.

Суд відхиляє покликання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, адже в ній мова йшла про незгоду позивача з наказом Мін`юсту «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі було заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

З огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, суд вважає, що спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі № 640/8076/19.

Зважаючи на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Сервіс», Дочірнє підприємство «Львівтрансспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Львівспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд», про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович