Рішення

від 19.12.2024 по справі 380/10743/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10743/24

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Сервіс», Дочірнє підприємство «Львівтрансспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Львівспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд», про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Сервіс», Дочірнє підприємство «Львівтрансспецбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Львівспецбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Львівспецбуд», про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду м. Львова від 27.11.2024 року у задоволенні даного позову відмовлено.

06.12.2024 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути з позивача понесені третьою особою витрати на професійну правничу допомогу в сумі 63000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Зважаючи на те, що справу №380/10743/24 розглянуто в порядку загального позовного провадження, суд призначив розгляд заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні 18.12.2024.

В судове засідання 18.12.2024 представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 16.12.2024 та довідками від 16.12.2024 про доставку електронного листа до електронних кабінетів представників сторін. 18.12.2024 представником третьої особи ТОВ «Захід Авто Сервіс» подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

З огляду на викладене, суд, керуючись ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 252 КАС України, перейшов до розгляду заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс», просить стягнути з позивача понесені товариством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 63000,00 грн.

На доказ понесених ТОВ «Захід Авто Сервіс» витрат на професійну правничу допомогу, представник подав до суду:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1291914 від 26.06.2024;

- договір про надання правової допомоги № 1036-25/06/24 від 25.06.2024, укладений між ТОВ «Захід Авто Сервіс» та адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери»;

- акт виконаних робіт № 003548 від 09.08.2024 року до договору № 1036-25/06/24 від 25.06.2024 на суму 42000,00 грн.

- рахунок № 003548 на оплату 42000,00 грн.

- платіжна інструкція № 344 на суму 78000,00 грн.

- акт виконаних робіт № 003650 від 31.10.2024 року до договору № 1036-25/06/24 від 25.06.2024 на суму 15000,00 грн.

- рахунок № 003650 на оплату 15000,00 грн.

- платіжна інструкція № 394 на суму 15000,00 грн.

- акт виконаних робіт № 003684 від 02.12.2024 року до договору № 1036-25/06/24 від 25.06.2024 на суму 6000,00 грн.

- рахунок № 003684 на оплату 6000,00 грн.

Представник позивача подала до суду заперечення на заяву представника ТОВ «Захід Авто Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення. Вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності та розумності, адже такі є неспівмірними обсягу послуг, наданих Адвокатським об`єднанням в межах даної справи та ринковим цінам адвокатських послуг. Зауважує, що, як вбачається з письмових пояснень, поданих адвокатом ТОВ «Захід Авто Сервіс», в таких вміщено не лише заперечення по суті спору, які зводяться виключно до висвітлення позиції Мін`юсту, відображеної у Висновку міністерства, на підставі якого прийнято частково оскаржуваний в межах даної справи Наказ, а також заперечення тих висновків Мін`юсту, які сформовані щодо неоскарженої частини Наказу, тобто які взагалі не є предметом даного позову (Розділ 2 Письмових пояснень, який охоплює 2 з половиною сторінки). Решта письмових пояснень містять виклад обґрунтувань позовних вимог, цитування нормативних актів (Розділ 1), а також покликання на непримустимість зловживання Позивачем процесуальними правами, яке полягає, на думку Третьої особи, у поданні Позивачем штучного позову через призму порушення правил підсудності, а також в умисному неповідомленні про третіх осіб (Розділ 3). Аргументи Третьої особи щодо неналежної юрисдикції спору не лише не були підставою відмови у позові, а й спростовані ухвалою Суду від 03.10.2024 р., якою відмовлено в клопотанні відповідача про закриття провадження з цих підстав. Щодо неповідомлення про третіх осіб, то вказане не відповідає дійсності, адже до позову долучено копію скарги Позивача (за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ), в якій зазначено усіх заінтересованих осіб. Крім того, Позивач діяв у відповідності до приписів чинного законодавства та усталеної практики Верховного Суду в аналогічних правовідносинах (постанови № 640/8076/19 від 22.02.2024 р, № 420/8202/23 від 12.06.2024 р.), відповідно до якої у справах про визнання протиправним та скасування наказів Мін`юсту про відмову у задоволенні скарги, як це має місце у даному випадку, суб`єктний склад учасників складається з позивача (особи, яка оскаржує наказ) та відповідача (Міністерства юстиції України), що є закономірним, адже в силу положень пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. Таким чином, задоволення даного позову не матиме наслідком скасування рішення про державну реєстрацію права, натомість Міністерство юстиції України здійснюватиме новий розгляд скарги Позивача. Крім цього, загальна вартість послуг, заявлених Третьою особою згідно Актів виконаних робіт № 003650 від 31.10.2024 р. та № 003684 від 02.12.2024 р., складає 21 000,00 грн. за участь у 5 засіданнях - 02.10.2024 р., 16.10.2024 р., 23.10.2024 р., 05.11.2024 р., 27.11.2024 р. При цьому, як вбачається з вказаних Актів, ними заактовано 7 годин загальної тривалості засідань, що суперечить відомостям про їх тривалість, зафіксованим у протоколах судових засідань від 02.10.2024 р, 16.10.2024 р, 23.10.2024 р, 05.11.2024 р, 27.11.2024 р, згідно з якими сукупна тривалість вищевказаних засідань складає 4 год. 51 хв.

Враховуючи те, що ТОВ «Захід Авто Сервіс» залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи не за ініціативою позивача, а також виходячи з практики Верховного Суду в аналогічних правовідносинах (постанови № 640/8076/19 від 22.02.2024 р., № 420/8202/23 від 12.06.2024 р.), за якою у справах про визнання протиправним та скасування наказів Мін`юсту про відмову у задоволенні скарги, як це має місце у даній справі, не вимагається залучення третіх осіб, представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви адвоката ТОВ «Захід Авто Сервіс» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи по суті заяву представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 29.06.2022 у справі №640/24854/19 та в постановах від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 27.05.2021 у справі №480/6187/20, від 19.10.2021 у справі №520/13581/2020.

У справі, що розглядається, заявник брав участь у справі як представник третьої особи ТОВ «Захід Авто Сервіс», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (суб`єкта владних повноважень) та заперечував проти заявлених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені ТОВ «Захід Авто Сервіс» підлягають відшкодуванню у тому ж порядку, в якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку ч. 2 ст. 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04.11.2021 у справі №808/1398/18 зробив висновок, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі. За таких обставин, підстави для задоволення заяви і стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 11.12.2024 у справі № 494/1193/22.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 2, 132, 134, 139, 143, 241-246, 250, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Захід Авто Сервіс» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 19.12.2024 року.

СуддяКостецький Н.В.