Ухвала

від 07.10.2024 по справі 440/11265/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11265/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог у справі №440/11265/24 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, в якому просив суд (мовою автора):

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді невиконання зобов`язання суду щодо вручення мені копій судових ухвал (ч. 5 ст. 251 КАС) незаконною і притиправною такою що порушує моє право на публічність, гласність і відкритість судового процесу (ч. 1 ст. 11 Закону "Про судоустрій та статус суддів" - далі ЗССС та ст. 6 Європейської Конвенції - далі ЄК);

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді невиконання зобов`зання суду вирішувати питання щодо відводу судді (ч. 11 ст. 40 КАС) незаконною і протиправною такою що порушує моє право на справедливий та повноважний суд (ст.ст. 7 та 8 ЗССС та ст. 6 ЄК);

- стягнути з державного бюджету на мою користь грошову суму у розмірі 2 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданної відповідачем порушенням моїх прав.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача у вигляді невиконання зобов`язання суду вирішувати питання щодо відводу судді (ч. 11 ст. 40 КАС України) незаконною і протиправною, такою, що порушує право заявника на справедливий та повноважний суд (ст.ст. 7, 8 ЗССС та ст. 6 ЄК).

Іншою ухвалою від 30.09.2024 було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за його звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11265/24 в частині вимог з приводу визнання бездіяльності у вигляді невиконання зобов`язання суду щодо вручення копій судових ухвал (ч.5 ст. 251 КАС) незаконною і притиправною такою що порушує право позивача на публічність, гласність і відкритість судового процесу (ч. 1 ст. 11 Закону "Про судоустрій та статус суддів" - далі ЗССС та ст. 6 Європейської Конвенції - далі ЄК) та стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2000000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем порушенням прав. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

02.10.2024 позивача, через систему "Електронний суд" направив заяву про зміну позовних вимоги та з інших процесуальних питань (зареєстрована судом 03.10.2024). За змістом цієї заяви позивач просить замінити першу позовну вимогу, виклавши їх у такій редакції:

- визнати відповідача винним у порушенні процесуальних термінів вручення ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 по справі №554/5054/24, від 31.05.2024 по справі №554/5583/24 та від 01.07.2024 по справі №554/6503/24;

- визнати порушення процесуальних термінів вручення ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 по справі №554/5054/24, від 31.05.2024 по справі №554/5583/24 та від 01.07.2024 по справі №554/6503/24 незаконними та протиправними такими, що призвели до порушення його права на отримання їх у дводенний термін як передбачено ч.5 ст.272 ЦПК;

- визнати заподіяння моральної шкоди порушенням права на отримання ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 по справі №554/5054/24, від 31.05.2024 по справі №554/5583/24 та від 01.07.2024 по справі №554/6503/24 у дводенний термін як передбачено ч. 5 ст. 272 ЦПК.

04.10.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою той просить суд прийняти до розгляду додаткові позовні вимоги:

- визнати відповідача винним у порушенні вимог частин 5 і 6 ст.128 ЦПК щодо порядку та строків вручення повісток позивачу як учаснику справ №554/5054/24 і №554/5583/24 (далі дії);

- визнати порушення вимог частин 5 і 6 ст.128 ЦПК щодо порядку та строків вручення повісток позивачу як учаснику справ №554/5054/24 і №554/5583/24 незаконними та протиправними такіми що порушують право позивача на вчасне інформування про стан справ в порядку визначеному законом;

- визнати нанесеня відповідачем його діями додаткової моральної шкоди позивачу у вигляді хвилювання.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вищезазначених заяв щодо зміни та доповнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на обставини дотримання позивачем процедури та строків, визначених процесуальним законом, суд визнає за можливе прийняти заяви про зміну та доповнення позовних вимог до розгляду.

Тож відтепер позовні вимоги, що прийняті судом до розгляду, слід читати наступним чином:

- визнати відповідача винним у порушенні процесуальних термінів вручення ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 по справі №554/5054/24, від 31.05.2024 по справі №554/5583/24 та від 01.07.2024 по справі №554/6503/24;

- визнати порушення процесуальних термінів вручення ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 по справі №554/5054/24, від 31.05.2024 по справі №554/5583/24 та від 01.07.2024 по справі №554/6503/24 незаконними та протиправними такими, що призвели до порушення його права на отримання їх у дводенний термін як передбачено ч.5 ст.272 ЦПК;

- визнати заподіяння моральної шкоди порушенням права на отримання ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 по справі №554/5054/24, від 31.05.2024 по справі №554/5583/24 та від 01.07.2024 по справі №554/6503/24 у дводенний термін як передбачено ч. 5 ст. 272 ЦПК;

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді невиконання зобов`зання суду вирішувати питання щодо відводу судді (ч. 11 ст. 40 КАС) незаконною і протиправною такою що порушує моє право на справедливий та повноважний суд (ст.ст. 7 та 8 ЗССС та ст. 6 ЄК);

- стягнути з державного бюджету на мою користь грошову суму у розмірі 2 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданної відповідачем порушенням моїх прав;

- визнати відповідача винним у порушенні вимог частин 5 і 6 ст.128 ЦПК щодо порядку та строків вручення повісток позивачу як учаснику справ №554/5054/24 і №554/5583/24 (далі дії);

- визнати порушення вимог частин 5 і 6 ст.128 ЦПК щодо порядку та строків вручення повісток позивачу як учаснику справ №554/5054/24 і №554/5583/24 незаконними та протиправними такіми що порушують право позивача на вчасне інформування про стан справ в порядку визначеному законом;

- визнати нанесеня відповідачем його діями додаткової моральної шкоди позивачу у вигляді хвилювання.

У своїй заяві від 02.10.2024 ОСОБА_1 також висловив заперечення проти розгляду справи у спрощеному режимі з підстав, викладених у п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС, так як ним заявлена вимога про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надаючи оцінку запереченням позивача з цього приводу, суд виходить з того, що приписами п. 2 ч. 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічного змісту приписи містить і норма п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України, на яку посилається позивач.

Аналізуючи зміст процитованих норм процесуального закону, суд зазначає, що не будь-які абстрактні вимоги щодо розміру відшкодування шкоди, які заявляє особа, можуть змінювати порядок позовного провадження в адміністративній справі, а лише ті, які об`єктивно свідчать про наявність хоча б якихось ознак її заподіяння оскарженими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Заявлення позивачем у даному спорі вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000000 грн не змінює характер спірних правовідносин, які стосуються вирішення спору незначної складності, тоді як обґрунтованість вимоги про відшкодування такої шкоди підлягає доведенню особою, яка її заявляє.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.05.2023 у справі №640/6874/20133, водночас, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як вважає позивач, немає. За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 30.06.2022 у справі № 640/27145/20, від 22.11.2022 у справі №320/8522/20.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, з урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність, оскільки предмет спору зводиться до необхідності встановлення правомірності дій відповідача, який, за твердженням позивача, не забезпечив направлення процесуальних документів на його адресу.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України, яка застосовується незалежно від порядку провадження.

Відтак доводи позивача, що наведені в обґрунтування заперечень проти розгляду за правилами спрощеного провадження, не є обставинами, що свідчать про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вищевикладене заяву в частині заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/11265/24 суд визнає необґрунтованою, а тому залишає таке заперечення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 в частині зміни позовних вимог та заяву від 04.10.2024 про уточнення позовних вимог у справі №440/11265/24 прийняти до розгляду.

Заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/11265/24 - залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у порядку визначеному ухвалою суду від 30.09.2024 (письмове провадження).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання відомостей про цю ухвалу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун