Постанова

від 07.10.2024 по справі 761/45731/16-ц

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/45731/16-ц Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Грибан І. О., Ключковича В.Ю. за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сидоренко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 11.12.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з цивільним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року зазначене рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року зазначені рішення скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року справу № 761/45731/16-ц за заявою позивача, відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України, передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_3 відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_2 відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43658. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у розмірі 367 802 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 23 копійки, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43653 у розмірі 185 113,30 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 688,93 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 366754 (триста шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 35 копійок, в тому числі суму протиправно невиплаченого гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 03 липня 2014 року № 43658 у розмірі 184 585,96 грн та суму курсової різниці у розмірі 182 168,39 грн.

На виконання вказаного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 17 листопада 2021 року видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника позивача-2 та заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом, виданим 17 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 756/45731/16-ц - ОСОБА_3 на її правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким заяву про заміну стягувача задовольнити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено, зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи та доводів учасників.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір від 05.10.2021 відповідно до умов якого до ОСОБА_2 перейшло, у тому числі, право вимоги за виконавчим листом виданим в рамках справи № 761/45731/16-ц.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 не набуває статусу вкладника в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пов`язаного з цим статусом права на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом від ФГВФО, який не був учасником зобов`язання, в межах якого відбулось відступлення права вимоги.

Колегія суддів критично оцінює такі висновки суду першої інстанції, адже в рамках даного спору не вирішувалось питання наявності чи відсутності у позивачів статусу вкладника в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тоді як вимоги заявлено про стягнення належних до виплати сум.

У статті 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора в зобов`язанні, відповідно до пункту 1 частини першої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 513, стаття 514 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача за виконавчим листом виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 17.11.2021 у справі № 756/45731/16-ц - ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для його скасування.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, стягувача за виконавчим листом виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 17.11.2021 у справі № 756/45731/16-ц - ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя В. Ю. КлючковичСуддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 07.10.2024)