Ухвала

від 30.09.2024 по справі 991/10587/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

справа № 991/10587/23

провадження № 22а-з/991/3/24

головуючий в суді першої інстанції: Ногачевський В.В.

доповідач: Чорна В.В.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В. ,

суддів Никифорова А.С. , Павлишина О.Ф. ,

при секретарі судового засідання Мариняк Т.О. ,

за участі представника Міністерства юстиції України - Сербін І.І. ,

представника Фонду державного майна України - Пономаренка В.С. ,

третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 ,

представника третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - адвоката Бабіча О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства юстиції України Сербін Ірини Іванівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 р., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 р., яким частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України та застосовано, зокрема, до ОСОБА_10 , санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», стягнуто в дохід держави зазначені у резолютивній частині судового рішення активи (рухоме і нерухоме майно), в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано Фонд державного майна України передати квартиру за вказаною адресою у користування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особами, на утриманні яких вона перебуває, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.09.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника Міністерства юстиції України Сербін І.І. про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, яка обґрунтована невідповідністю викладеної у мотивувальній частині ухвали її позиції щодо поданої Фондом державного майна України апеляційної скарги. Зокрема, проаналізувавши зміст протоколів судових засідань у даній справі, Сербін І.І. зазначає, що не вживала вислів «проте у даному випадку, з урахуванням активно проукраїнської позиції ОСОБА_8 під час окупації Херсонщини», який викладено в ухвалі від 15.08.2024 р., та ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не надавала оцінок позиції сина підсанкційної особи ОСОБА_10 - ОСОБА_8 під час окупації Херсонщини. Відтак, просить виправити описку, прибравши з вказаної ухвал відповідний вислів.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України Сербін І.І. підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити з підстав, наведених у заяві. Додатково зазначила, що наголошувала на хворобі малолітньої ОСОБА_11 , а не на проукраїнській позиції її батьків.

Представник Фонду державного майна України Пономаренко В.С. підтримав заяву про виправлення описки та просив її задовольнити. Зауважив, що представник Міністерства юстиції Сербін І.І. обґрунтовувала свій виступ виключно в межах позиції суду першої інстанції, тоді як питання проукраїнської позиції третіх осіб не було предметом дослідження при постановленні оскаржуваного рішення від 21.02.2024 р.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 вирішення питання про виправлення описки залишив на розсуд суду.

Представник третіх осіб адвокат Бабіч О.І. не заперечував проти задоволення заяви. Водночас, зауважив, що узагальнений виклад позиції представника Міністерства юстиції України Сербін І.І. в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 р. відповідає контексту тих пояснень, які вона надавала під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сербін І.І. та думку інших учасників провадження, перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Водночас, відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З вищенаведеного вбачається, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, натомість він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не може під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вже зазначалося вище, представник Міністерства юстиції України Сербін І.І. просить з мотивувальної частини ухвали від 15.08.2024 р. прибрати речення, що стосується її позиції стосовно поданої Фондом державного майна України апеляційної скарги, а саме: «проте, у даному випадку, з урахуванням активної проукраїнської позиції ОСОБА_8 під час окупації Херсонщини».

Отже, фактично мова йде про незгоду з наведеним в ухвалі викладом змісту її виступу.

Водночас, колегія суддів виходить з того, що при викладенні позицій учасників у мотивувальній частині судового рішення завданням суду є не стенографічне їх відтворення, а узагальнений та стислий виклад з обов`язковим дотриманням контексту наданих пояснень.

При викладенні позиції представника позивача Сербін І.І. під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України колегією суддів в ухвалі від 15.08.2024 р. за контекстом наданих нею в суді апеляційної інстанції пояснень зазначено про виключність встановлених судом першої інстанції обставин даної справи, які він взяв до уваги, зокрема, - хворобу неповнолітньої ОСОБА_11 та активну проукраїнську позицію ОСОБА_8 під час окупації Херсонщини, водночас наголошено, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції слід було детальніше описати виключність даної справи, оскільки загальний підхід для справ даної категорії є неприйнятним.

Саме таке сприйняття позиції представника Сербін І.І. сформувалося у колегії суддів. Так, 09.04.2024 року в судовому засіданні остання наголосила, що суд першої інстанції детально вивчив медичні документи дитини, які надала її мати, та врахував вимушене неодноразове переселення цієї родини (з урахуванням подій 2014 року в м. Донецьку). 15.08.2024 року представник Сербін І.І. зазначила наступне: «…Не можу висловити будь-якого ставлення до поданої Фондом державного майна України апеляційної скарги, оскільки квартиру стягнуто в дохід держави, відтак, згідно моїх посадових інструкцій, на цьому мої повноваження закінчені. Отже, на розсуд суду. Ми не подавали апеляційну скаргу, оскільки квартиру підсанкційної особи ОСОБА_8 , який станом на зараз очолює військову адміністрацію захопленої Нової Каховки , яка перебуває під окупацією, стягнуто в дохід держави. Вказана особа здійснювала страшні дії, які були підтверджені безпосередньо його сином (третьою особою у цій справі - ОСОБА_8 ) та невісткою (третьою особою - ОСОБА_12 ) у судовому засіданні, зокрема те, що він викрадав журналіста, ми всі бачили це відео в суді першої інстанції. Так, дійсно, це жахлива особа. Також, цією особою було викрадено мера…».

В ході апеляційного розгляду судом також досліджувалися інші обставини, встановлені судом першої інстанції, які в межах доводів апеляційної скарги мали значення для прийняття рішення - зокрема, щодо підстав виходу за межі позовних вимог для забезпечення прав дитини, яка постраждала від війни, на користування квартирою. Представником третіх осіб Бабічем О.І. , а також третьою особою ОСОБА_8 при цьому наголошувалося, що позбавлення хворої від народження дитини, батьки якої виступили проти злочинів підсанкційної особи та яку вони засуджували з першого дня окупації Херсонщини, права користування житлом буде несправедливим та порушуватиме її інтереси. Відтак, судом першої інстанції було враховано реальні життєві обставини неповнолітньої дитини та її законних представників, які вимушені були виїзджати спочатку з м. Донецьк у 2014 році, а потім - з м. Нова Каховка у 2022 році. Також враховано, що під час вимушеного перебування в окупації у м. Нова Каховка родина ОСОБА_8 брала участь в антиросійських мітингах та зверталася до послів 22 країн світу, описуючи правду про злочини РФ.

Всі ці обставини в суді апеляційної інстанції представником позивача Сербін І.І. не заперечувалися, а навпаки, вона наголошувала на виключності цієї справи та її емоційній складовій, з урахуванням вищенаведених обставин.

Отже, виключно за контекстом наданих нею пояснень (а не шляхом їх дослівного викладення) в ухвалі від 15.08.2024 р. колегією суддів було зазначено наступне: «Представник Мін`юсту Сербін І.І. вирішення апеляційної скарги залишила на розсуд колегії суддів та зазначила, що суд першої інстанції взяв до уваги доводи родини ОСОБА_8 та ретельно вивчив медичні документи, які надала мати дитини. Вважає, що у даній справі судом фактично встановлено виключні обставини, проте це належним чином не викладено у рішенні. Наголосила, що як представник Мін`юсту завжди бореться за кожен актив підсанкційних осіб, проте у даному випадку, з урахуванням активної проукраїнської позиції ОСОБА_8 під час окупації Херсонщини, вважає, що загальний підхід для справи даної категорії є неприйнятним, водночас, в оскаржуваному рішенні слід було детальніше описати виключність даної справи».

За наведених вище обставин, підстав для внесення виправлень до мотивувальної частини ухвали від 15.08.2024 р. колегією суддів не встановлено, а наведені у заяві про виправлення описки обставини не є описками в розумінні ст. 253 КАС України. При цьому, описок або помилок, які б мали істотний характер та впливали на зміст постановленого судом рішення або на можливість його виконання, представником Міністерства юстиції України Сербін І.І. у заяві не наведено, натомість фактично нею ставиться питання про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України Сербін Ірини Іванівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 р. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.10.2024 року.

Головуючий суддя В . В . Чорна

судді А.С. Никифоров

О.Ф. Павлишин