Ухвала

від 07.10.2024 по справі 185/4328/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9844/24 Справа № 185/4328/23 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись ізапеляційною скаргоюПавлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ранок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоду до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ранок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоду до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення вони дізналися лише в серпні 2024 року, про що свідчить заява про ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Павлоградській окружній прокуратурі Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ранок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоду до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: