Ухвала

від 08.10.2024 по справі 523/9445/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/9445/24

Провадження №2/523/4376/24

У Х В А Л А

"08" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Орловського Б.М.

за участю представника відповідача адвоката Стетюра А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В процесі розгляду справи адвокатом Орловським Б.М., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме він просив:

витребувати від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) (код ЄДРПОУ 41886120, адреса: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14, тел.: +38 (044) 294-60-04, e-mail: office@marad.gov.ua):

· Інформаційної довідки про всі документи (дипломи за посадами моряка, підтвердження до дипломів за посадами моряка тощо), що видавались на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з єдиного «Державного реєстру документів моряків»;

· Копії діючого Посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

· Копії Послужної книжки моряка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В заяві він також посилається, що підставою для подання вищевказаного клопотання є те, що в процесі розгляду справи представник відповідача пояснив, що посвідчення моряка відповідача є недійсним, а тому просить поновити строк для подачі вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2ст.84ЦПКУкраїниу клопотанніповиннобутизазначено: 1)якийдоказвитребовується; 2)обставини,якіможепідтвердити цейдоказ,абоаргументи,яківінможе спростувати; 3)підстави,зякихвипливає,щоцейдоказ маєвідповіднаособа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява до суду була подана через систему «Електронний суд» 04.06.2024р., а клопотання про витребування доказів було подано 26.06.2024р.

Суд вважає, що пояснення представника відповідача на неналежність певного доказу не є поважною причиною для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів, подане 30.09.2024р. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов