Рішення

від 07.10.2024 по справі 133/204/21

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/204/21

Провадження № 2-др/132/14/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 133/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024р. Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 133/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» на земельну ділянку кадастровий номер 0521485400:04:006:0097 площею 2,9700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 13 листопада 2019 року, сторонами якої є ОСОБА_2 (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» (орендар), якою внесено зміни до Договору оренди землі № 68 від 2 квітня 2013 року про оренду земельної ділянки, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Вікторії Борисівни, індексний номер № 52578847 від 09.06.2020 року.

Визнано відсутність права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» на земельну ділянку кадастровий номер 0521485400:04:006:0097, площею 2,9700 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 13 листопада 2019 року, сторонами якої є ОСОБА_2 (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» (орендар), якою внесено зміни до Договору оренди землі № 68 від 2 квітня 2013 року про оренду земельної ділянки.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0521485400:04:006:0097 площею 2,9700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Миколаївської сільської ради Хмільницького (колишній - Козятинський) району Вінницької області.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» (ЄДРПОУ 03732057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3027,20 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року та запропонувати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гурбі М.В. подати докази щодо розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 30.09.2024 року.

27.09.2024р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована за вх. № 9270/24 про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» (ЄДРПОУ 03732057) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн. Також до заяви було долучено чеки на підтвердження направленя даної заяви іншим учасникам справи.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» заперечень та клопотань про зменшення витрат на правову допомогу до суду не надходило.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

04.10.2024р. на адресу суду, через систему «Електронний суд» за вх. № 9544/24, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурби М.В. надійшла заява про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у його відсутність та у відсутність його довірительки. Заяву підтримує та просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачкою ОСОБА_1 на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн., суду надано:

-договір про надання правничої допомоги № 80 від 20 січня 2021 року;

- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги № 80 від 20 січня 2021 року;

- акт про надану професійну правничу допомогу від 25.09.2024 року;

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотань від відповідача та його представника щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ст. 12, 13 ЦПК України принцип змагальності сторін та диспозитивність, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі 133/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права - задоволити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» (ЄДРПОУ 03732057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: