Ухвала

від 02.10.2024 по справі 304/2686/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-р/304/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся з вказаною заявою до суду та, з метою правильного тлумачення і негайного виконання рішення слідчого судді, просив роз`яснити порядок виконання ухвали у справі № 304/2686/23, провадження № 1-кс/304/410/2024. Посилається на те, що 09 травня 2024 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року про скасування арешту майна у справі № 304/2686/23, провадження №1-кс/304/410/2024, в якій зазначено, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того звертає увагу слідчого судді на те, що у матеріалах провадження відсутні документи на представлення інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , а вивченням вказаної ухвали у резолютивній частині не вказано кому саме слід повернути майно, вилучене у ході обшуку 09 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . За наведених обставин просить заяву задовольнити.

Детектив був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився, направив слідчому судді заяву про проведення розгляду без його участі.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали клопотання, необхідні для її розгляду, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року (справа № 304/2686/23, провадження № 1-кс/304/410/2024) частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09 лютого 2024 року на належне останній майно, а саме дев`ять моніторів «PHILIPS», шість комп`ютерних мишок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та комп`ютерної мишки «Genius», один Video Recoder «НІКVISION», три камери відеоспостереження «HIKVISION» та телевізор «KIVI».

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді детектив вказує на те, що у матеріалах провадження відсутні документи на представлення інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , при цьому у резолютивній частині не вказано, кому саме слід повернути вилучене в ході обшуку майно.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Пунктом 1 статті 174 КПК зокрема передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення.

При цьому згідно з частиною четвертою статті 64-2 КПК представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до змісту частини четвертої статті 20 КПК участь у кримінальному провадженні представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не звужує процесуальних прав цієї особи.

Тут слід враховувати загальний підхід законодавця до унормування процесуального статусу захисника і представника інших учасників кримінального провадження, який полягає у наданні йому процесуальних прав особи, інтереси якої він представляє. А здійснення представницької функції адвокатом у суді в межах кримінального провадження є частиною гарантованого Конституцією України права на правову допомогу.

Окрім цього дотримання конституційних засад права на доступ до правосуддя та на правову допомогу є гарантією справедливого судового розгляду.

У даному випадку адвокат ОСОБА_5 діяв у інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16 квітня 2024 року, що міститься у матеріалах клопотання про скасування арешту майна (а. к. 7, 8).

При цьому у аспекті посилання детектива на те, що у резолютивній частині ухвали не вказано, кому саме слід повернути вилучене в ході обшуку майно, слідчий суддя звертає увагу такого на положення ст. 169 КПК України, за якими тимчасово вилучене майно, зокрема у разі скасування арешту, повертається особі, у якої воно було вилучено.

Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 22 квітня 2024 року це рішення не містить жодних суперечностей, викладено в ясній та зрозумілій формі, вжиті терміни відповідають законодавчому визначенню, а резолютивна частина є конкретною та не допускає іншого тлумачення під час її виконання.

Поставивши питання про роз`яснення судового рішення слідчого судді детектив у своїй заяві лише констатує незрозумілість для нього постановленої 22 квітня 2024 року ухвали, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 09 лютого 2024 року на належне ОСОБА_4 майно, а саме дев`ять моніторів «PHILIPS», шість комп`ютерних мишок «Logitech» та комп`ютерної мишки «Genius», один Video Recoder «НІКVISION», три камери відеоспостереження «HIKVISION» та телевізор «KIVI».

Водночас детектив вважає, що ухвала слідчого судді потребує роз`яснення в частині того, кому саме слід повернути майно, вилучене у ході обшуку 09 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте такі доводи детектива не створюють обов`язку слідчого судді роз`яснити судове рішення з огляду на положення ст. 169 КПК та те, що зазначену ухвалу складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та вона не містить формулювань, які би викликали труднощі в розумінні її точного змісту.

Отже, не встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви детектива ОСОБА_3 про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК ухвали слідчого судді від 22 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1