Ухвала

від 04.10.2024 по справі 910/3061/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3061/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024

у справі № 910/3061/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (позивач - 1)

Північного офісу Держаудитслужби (позивач - 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (відповідач - 1)

Дмитрівського академічного ліцею "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (відповідач - 2)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у розмірі 54 829,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/3061/24 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди за № ДУ-1/41FB417-1619-21 від 31.08.2021, № ДУ-2/41FB417-1619-21 від 20.09.2021, № ДУ-3/41FB417-1619-21 від 24.09.2021, № ДУ-4/41FB417-1619-21 від 29.09.2021, № ДУ-5/41FB417-1619-21 від 04.10.2021, № ДУ-6/41FB417-1619-21 від 08.10.2021, № ДУ-7/41FB417-1619-21 від 11.10.2021, № ДУ-8/41FB417-1619-21 від 14.10.2021, № ДУ-9/41FB417-1619-21 від 18.10.2021, № ДУ-10/41FB417-1619-21 від 21.10.2021, № ДУ-11/41FB417-1619-21 від 25.10.2021, № ДУ-12/41FB417-1619-21 від 28.10.2021, № ДУ-13/41FB417-1619-21 від 31.10.2021, № ДУ-14/41FB417-1619-21 від 03.11.2021, № ДУ-15/41FB417-1619-21 від 06.11.2021, № ДУ-16/41FB417-1619-21 від 09.11.2021, № ДУ-17/41FB417-1619-21 від 22.11.2021, № ДУ-18/41FB417-1619-21 від 25.11.2021, № ДУ-19/41FB417-1619-21 від 30.11.2021, укладені між Дмитрівським академічним ліцеєм "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на користь Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області кошти в сумі 54 829,47 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 280,00 грн на користь Київської обласної прокуратури. Стягнуто з Дмитрівського академічного ліцею "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 280,00 грн на користь Київської обласної прокуратури.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3061/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/3061/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.09.2024 матеріали справи № 910/3061/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Враховуючи, що суддя Агрикова О.В. перебувала на лікарняному з 23.09.2024, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі №910/3061/24 складено 26.08.2024, останнім днем для подання апеляційної скарги є 16.09.2024.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 17.09.2024, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, яка присвоюється під час подання документу через підсистему «Електронний суд».

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/3061/24, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надсиланню іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 42 ГПК України Дмитрівському академічному ліцею "Перспектива" Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/3061/24 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова