Постанова

від 08.10.2024 по справі 577/677/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №577/677/24

Номер провадження 22-ц/816/1326/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, у складі судді Гетьмана В.В., ухвалене в м. Конотоп, повний текст якого складено 08 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2024 року АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 жовтня 2015 року між філією «Конотопський РЕМ» ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , було укладено договір про користування електричною енергією № 122013939, за об`єктом «Будинок», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого Енергопостачальник надійно постачав електричну енергію споживачу, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язувався, зокрема, розраховуватись за використану електроенергію у терміни передбачені договором та за діючими тарифами.

Із 01 січня 2019 року ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» є оператором системи розподілу. Редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії була розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» https://www.soe.com.ua/spozhivacham/yuridichnim-osobam/dog-spogiv-ur. ОСОБА_1 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією від 21 жовтня 2015 року № 122013939. Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» від 16 квітня 2020 року відбулася зміна найменування з ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

06 жовтня 2023 року представниками філії «Конотопський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» при перевірці електроустановки житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено порушення, передбачене положенням п.п.8 п.5.5.5, п.2.3.3, п.п.3 п.8.4.2 Правил, а саме: перекошений лічильний механізм. За результатами перевірки представниками оператора системи за участю відповідача був складений Акт про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року. Однофазний електронний лічильник електроенергії був направлений до ЦРПО АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» для проведення експертизи, за результатами якої встановлено його невідповідність вимогам ГОСТ 3020794. Механічні подряпини на верхній частині корпусу, навпроти лічильного механізму. Деформовані стійки кріплення лічильного механізму відносно осі кріплення. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму. При розгляді акту про порушення 11 грудня 2023 року визначено вид порушення ПРРЕЕ, проведений розрахунок обсягу та вартості не облікованої енергії по Акту. Згідно розрахунку обсяг та вартість не облікованої електричної енергії становить 1858 кВт.год на суму 12318,52 грн, яка на даний час не сплачена,

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 12318,52 грн, а також відшкодувати судовий збір у сумі 3028 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Не погоджується з висновком суду про недоведеність позовних вимог, оскільки згідно абз. 4 п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) Акт про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року є документом, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача, є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і належним доказом у цій справі, щодо наявного факту порушення ПРРЕЕ. У Акті про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року зазначені всі дані, що характеризують електроустановку споживача.

Звертає увагу суду на позицію Верховного Суду від 26 березня 2020 року по справі №265/8521/17, від 19 вересня 2023 року №925/1157/21, де зроблено висновок, що наявні у Акті про порушення недоліки не є підставою для спростування факту порушення відповідачем ПРРЕЕ. Для донарахування споживачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно Актом. Доводить, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані судом дефекти змісту акта про порушення як такі, що дають підстави вважати його недійсним/нікчемним.

Вказує, що відповідач був присутнім під час складання Акту про порушення, ніяких пояснень до складеного Акту не надав, підписав його без зауважень та заперечень та ніяким чином не доводив відсутність своєї вини у порушенні норм ПРРЕЕ.

Заперечує позицію суду першої інстанції про обов`язок позивача доводити вину відповідача у порушення ПРРЕЕ, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ. Така позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року по справі №206/5490/20.

Судом залишено поза увагою той факт, що в цій справі відповідальність відповідача настає за порушення саме пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: пошкодження засобу вимірювальної техніки лічильника типу СОЄ-1.02/1 № 9871036, що переданий споживачеві на відповідальне зберігання. Невідповідність вказаного лічильника вимогам ГОСТ 30207-94 встановлено технічною експертизою та підтверджено факт пошкодження приладу обліку, доводить факт втручання у його роботу з використанням магнітного поля.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 12318,52 грн не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 122013939 від 21 жовтня 2015 року в АДРЕСА_1 , який засвідчено підписами сторін. Умови договору регулюють взаємовідносини обох сторін з постачання та користування електричною енергією на об`єкт «Споживача» будинок, що належить їй на праві власності або користування. За даним договором «Електропостачальник» бере на себе зобов`язання надійно постачати «Споживачу» електричну енергію, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок «Споживача» (а.с. 5-6).

Відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про користування електричною енергією від 21 жовтня 2015 року № 122013939 (а.с. 7-9).

У договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вказані загальні положення, предмет договору, порядок обліку електричної енергії, ціна договору, оплата послуг з розподілу електричної енергії, зобов`язання сторін, права сторін, відповідальність сторін та інше.

Відповідно до Акту про порушення №004777 від 06 жовтня 2023 року при перевірці електроустановки житлового будинку по АДРЕСА_1 , виявлено порушення, передбачене положенням п.п.8 п.5.5.5, п. 2.3.3, п.п.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме перекошений лічильний механізм (а.с. 10-12).

Відповідно до Акту № 299 експертизи приладу обліку електричної енергії від 12 жовтня 2023 року технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. Механічні подряпини на верхній частині корпусу, навпроти лічильного механізму. Деформовані стійки кріплення лічильного механізму відносно осі кріплення. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 4,55 mТл (а.с. 20).

За наслідками розгляду вищевказаного Акту про порушення комісією розраховано обсяг і вартість не облікованої електричної енергії в сумі 12318,52 грн (а.с.14-19).

АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопського району електричних мереж» 09 січня 2024 року направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 12318,52 грн. Роз`яснено про необхідність погашення боргу до 19 січня 2024 року та у разі не реагування, вони будуть вимушені звернутись з позовом до суду (а.с. 22).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було доведено достатніми та достовірними доказами факту втручання в роботу лічильника або факт його пошкодження на місці споживання відповідачем.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі Правила), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі Кодекс).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Згідно з п. 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII Правил у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.

Згідно пп. 6, 7 п. 7.1 договору, оператор системи має право контролювати додержанні споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльність) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (чинного на час розгляду Акту), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (п.п.3).

Згідно значень, визначених п. 1.1.2 ПРРЕЕ: необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

самовільне підключення це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно п. 8.4.1 ПРРЕЕ. оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ (чинного на час розгляду Акту), акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 8.6 Договору встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року по справі № 206/5490/20, викладена позиція, в згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2023 року представниками оператора системи, у присутності споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено технічну перевірку електроустановки споживача, під час якої було виявлено порушення п.2.3.3, п.п.8 п.5.5.5, пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ: «перекошений лічильний механізм».

Спожита у такий спосіб електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася.

У відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено відповідний Акт про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року, у якому було вказано про проведення засідання комісії з розгляду складеного акта 23 листопада 2023 року о 13:30 год, куди запрошено споживача (а.с. 10-11).

Із виявленим порушенням ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис в Акті. Зауважень до складеного Акту не надав.

Під час виявлення порушення здійснювалася фотофіксація (а.с. 12).

23 листопада 2023 року засідання комісії Філії «КОНОТОПСЬКИЙ РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року, було перенесено на 11 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою споживача (а.с. 13).

11 грудня 2023 року на засіданні комісії Філії «КОНОТОПСЬКИЙ РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року, оформленого протоколом № 118, було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої за об`єктом - «Будинок», за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 1858 кВт/год на суму 12318,52 грн (а.с. 14-15).

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 було здійснено згідно пп. 3 п. 8.4.2. пп. 1 п. 8.4.8, п. 8.4.9, п.8.4.11 ПРРЕЕ.

Кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно пп. 1 п. 8.4.8, за кількістю днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до дня виявлення порушення, з 07 квітня 2023 року по 06 жовтня 2023 року (день виявлення порушення), 183 дні.

Під час засідання комісії ОСОБА_1 з порушення не погодився, заявив, що не знає хто порушив роботу приладу обліку, однак Акт про порушення ПРРЕЕ № 004777 від 06 жовтня 2023 ніким не оскаржувався, не скасовувався.

Факт невідповідності вимогам ГОСТ 30207-94 лічильника, що був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено Актом № 299 експертизи приладу обліку електричної енергії від 12 жовтня 2023 року, згідно якого технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. Механічні подряпини на верхній частині корпусу, навпроти лічильного механізму. Деформовані стійки кріплення лічильного механізму відносно осі кріплення. Залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 4,55 mТл (а.с. 20).

Перелічені обставини свідчать про вчинення порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та заподіяння позивачу майнової шкоди у розмірі нарахованої вартості необлікованої електричної енергії.

За встановлених обставин, права позивача підлягають захисту шляхом стягнення вартості необлікованої електричної енергії у домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно укладеного договору ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії та має нести відповідальність за вчинене порушення ПРРЕЕ та сплатити вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення № 004777 від 06 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не доведеність позовних вимог АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення вартості необлікованої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський РЕМ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 12318,52 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову та апеляційної скарги, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає компенсації судовий збір за подачу позову у сумі 3028 грн та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4542 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 12318,52 гривень вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» 3028 гривні судового збору за подачу позову та 4542 гривні судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов