Рішення

від 07.08.2024 по справі 911/1902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа № 911/1902/17 (911/3508/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Вінниця

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", смт. Велика Димерка

2) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ФОП Власової Тетяни Вікторівни

про визнання аукціону таким, що відбувся, зобов`язання вчинити дії та стягнення

6 909, 84 грн.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (далі - ТОВ "Айс Термінал", боржник) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

До господарського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання аукціону таким, що відбувся, зобов`язання вчинити дії та стягнення 6909,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 27.12.2023 р.

18.12.2023 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.12.2023 р. оголошено перерву до 14.02.2024 р.

12.02.2024 р. через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1902/17(911/3508/23) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 13.03.2024 р, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 ФОП Власову Тетяну Вікторівну.

22.02.2024 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Демчано О.І. подано додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2024 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08.05.2024 р.

08.05.2024 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ "Айс Термінал" - арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано клопотання про проведення судового засідання без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2024 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07.08.2024 р.

17.07.2024 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, з долученими до нього відповідними документами.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 08.05.2024 р.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не перешкоджає розгляду справи по суті, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

13.10.2023 р. ліквідатором ТОВ "Айс Термінал" розміщено публікацію з продажу 38 позицій рухомого майна ТОВ "Айс Термінал".

24.10.2023 р. переможцем аукціону з пропозицією у розмірі 172 746,21 грн. визначено гр. ОСОБА_1 .

25.10.2023 р. переможцем аукціону було підписано акт про придбання майна на аукціоні від 09.11.2023 р. із долученням до нього зауважень до акту про придбання майна на аукціоні від 09.11.2023 р.

Крім того, 09.11.2023 р. переможцем аукціону з продажу майна банкрута на аукціоні, що відбувся 24.10.2023 р. направлено ліквідатору банкрута вимогу, в якій гр. ОСОБА_1 просить арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича:

"1. Вчинити дії, які передбачені чинним законодавством щодо присвоєння статусу аукціону "Аукціон завершено".

2. Відповідно до викладених зауважень Переможця до Акту, підготувати майно для передачі Переможцю (фактично підготувати майно до можливості його вивезення та перевезення з території, яка у власності третіх осіб).

3. Підготувати майно до стану "можливе транспортування" з урахуванням його стану на момент підписання Акту придбання майна.

4. Вчини дії, щодо захисту інтересів Переможця аукціону та збереження майна щодо доступу до права власності (майна Переможця), при втручанні чи вчиненні незаконних дій зі сторони третіх осіб, невідкладно повідомити правоохоронні органи.

5. Надати відповідь щодо стану майна до транспортування, а саме майна зазначеного в пунктах 2, 25, 34, 35, 36, 37.

6. Зазначаємо, що до передання Переможцю належить майно відповідно до Публікації, Акту, Протоколу та всіх документів завантажених в публікацію, яке чітко відображено на фотографічних зображеннях майна. Все майно, зазначено в офіційних документах та фото - повинно бути готове до перевезення через 5 календарних днів.

7. Відповідно до фото, просимо надати чітку відповідь щодо можливості підготовки до демонтажу всієї Системи огородження BETAFENCE, яка ідентифікована в лоті, як цілісна система навколо всього нерухомого майна.

8. У зв`язку з перебуванням майна на території, яка належить третім особам, просимо погодити час, дні, та доступ людей переможця до проведення відповідних демонтажних робіт по всьому переліку майна, яке потребує зазначених дій. Зазначаємо, що проведення таких дій Переможець здійснює за свій рахунок." (вимога від 09.11.2023 р. б/н).

У відповідь на вказану вимогу, ліквідатор ТОВ "Айс Термінал" повідомив покупця, що відповідно до його вимоги та зауважень до акту про придбання майна на аукціоні від 09.11.2023 р., які є невід`ємною частиною акту про придбання майна на аукціоні від 09.11.2023 р., фактичне прийняття майна (згідно із переліком, викладеним у зауваженнях) є неможливим, оскільки потребує додаткових витрат на демонтаж. З урахуванням даних обставин, 14.11.2023 р. замовником аукціону - ліквідатором ТОВ "Айс Термінал" внесено до ETC відомості про визнання аукціону №BRD001-UA- 20231013-00200 з продажу майна із можливістю зниження початкової ціни в процедурі банкрутства ТОВ "Айс Термінал" (код 33266292), порушеній господарським судом Київської області, справа №911/1902/17 за лотом №33266292-2, таким, що не відбувся (відповідь від 14.11.2023 р. № 02-114/242).

Крім того, в наведеній відповіді ліквідатор банкрута повідомив, що гарантійний внесок сплачений позивачем для участі в аукціоні №BRD001-UA-20231013-00200 з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" підлягає перерахуванню оператором на банківські реквізити ОСОБА_1 . При цьому, як зазначає ліквідатор банкрута, сума залишку від ціни продажу лота, яка сплачена позивачем на ліквідаційний рахунок банкрута, як переможцем електронного аукціону буде перерахована на рахунок позивача відразу після надання банківських реквізитів.

Позивач вважає наведені дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича відносно визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" таким, що не відбувся незаконними, такими, що не ґрунтуються на жодних нормах матеріального права та як наслідок порушують права позивача на вільне володіння та користування придбаним майном, у зв`язку з чим таке право підлягає захисту. Виходячи із зазначеного, позивач звернувся до суду з позовом в якому він просить:

1. Визнати аукціон № BRD001-UA-20231013-00200 від 24.10.2023 р. з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) таким, що відбувся.

2. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Демчана О.І. вчинити дії в електронній торговій системі щодо присвоєння аукціону №BRD001-UA-20231013-00200 від 24.10.2023 р. статусу "Аукціон завершено".

3. Зобов`язати ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Демчана О.І. передати у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наступне рухоме майно, згідно до розміщених в оголошенні фото: обладнання у кількості 38 одиниць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: №З\П Найменування майна Дата прийняття в експлуатацію Інвентарний номер 1. Бетонозмішувач BWA110/160 2010 ІН-21 2. Швидкозбірний будиночок для охорони 2011 СП-3 3. Вишка ПСРВМ ТУРА пересувна 2013 ІН-20 4. Колонка пожарна КПА-250 2012 О-068 5. Кондиціонер Chigo CS-23H3-V95AY3 2011 О- 065 6. Кондиціонер Carrier 38HNO60112OA 2012 О-067 7. Кондиціонер Carrier 38HNO60112OA 2012 О-066 8. Контейнер для акумуляторів 2011 ІН-17 9. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 ізо-15 10. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 ізо-14 11. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 ізо-13 12. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 ізо-12 13. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 ізо-11 14. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 ізо-10 15. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 іоз-7 16. Контейнер металевий для побутових відходів 2009 іоз-6 17. Контейнер металевий для побутових відходів 2011 іоз-5 18. Прикладне програмне забезпечення поавтом.системі к 2010 П-02 19. Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 2010 ІН-07 20. Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 2010 ІН-08 21. Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 2010 ІН-09 22. Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 2010 ІН-10 23. Ручний міні доклевеллер DM GC 1500*1200 мм 2010 ІН-11 24. Система відеоспостереження 2011 О-064 25. Система огородження "BETAFENCE" 2011 СО-01 26. Система контролю та управління доступом на базі STOP 2012 О-066 27. Система сигналізації 2012 О-065 28. Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 2010 О-0566 29. Спліт система Sharp AY- A18GR/AE-A18GR 2010 О-056а 30. Спліт система Sharp AY-A18GR/AE-A18GR 2010 О-053а 31. Спліт система Sharp AY-A24GR/AE-A24GR 2010 О-060а 32. Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 2010 О-060 33. Спліт система Sharp AY-A9GR/AE-A9GR 2010 О-061 34. Стелажне обладнання комплект 2016 СО-02 35. Транспортувальник паллетелектрич. Atlet PLP 200 2010 14 36. Шлагбаум 2011 ІН-06 37. Шлагбаум 2011 ІН-07 38. Турнікет 2013 О-067.

4. Стягнути з арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 р.) пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, що станом на дату звернення з даним позовом складає 6 909, 84 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що, у зв`язку з неможливістю фактичного виконання вимоги ОСОБА_1 відносно передачі йому майна третіх осіб, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 , задля уникнення у майбутньому судових процесів, з огляду на наявність недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону щодо параметрів стелажної системи та огорожі, які виставлялися до продажу, про що зазначено переможцем аукціону лише у зауваженнях до акту придбаного на аукціоні майна та невідповідністю фото стелажної системи, вигляду стелажної системи, яка реально виставлялася на продаж, ліквідатором банкрута було прийнято рішення про скасування аукціону задля виправлення зазначених недоліків у повторній публікації з продажу майна банкрута. У зв`язку з зазначеним, ліквідатор банкрута 14.11.2023 р. розмістив повідомлення про визнання аукціону з продажу 38 позицій рухомого майна ТОВ "Айс Термінал" таким, що не відбувся, внаслідок чого системою "Прозоро" сформовано протокол від 14.11.2023 р. про скасування аукціону (ст. 11-12 додатків до заперечення). В подальшому, 14.11.2023 р. та 16.11.2023 р., у зв`язку з тим, що розрахунки за результатами аукціону ОСОБА_1 здійснював не з свого рахунку, ліквідатор банкрута звернувся до покупця з запитами № 02-114/242 та № 02-114/243 про надання реквізитів для повернення коштів (ст. 13-19 додатків до заперечення), які станом на 21.11.2023 р. залишені без реагування. Виходячи з наведеного, ліквідатор банкрута наголошує, що виникає риторичного роду запитання щодо того, які саме права ОСОБА_1 порушені, оскільки кошти перераховані останнім на ліквідаційний рахунок підлягають негайному поверненню після надання ним реквізитів для перерахування, а ліквідатором банкрута здійснено повторну публікацію з продажу 38 позицій рухомого майна ТОВ "Айс Термінал" з усуненням усіх недоліків, про які було зазначено ОСОБА_1 у зауваженнях до акту про придбання майна на аукціоні. За результатами проведеного аукціону, з трьома учасниками (копію протоколу додано), визначено переможця ФОП Фласову Т.В. з пропозицією у сумі 274 620,60 грн. (копію акту про придбання майна на аукціоні додано).

У додаткових поясненнях відповідач також пояснив, що ліквідатором як під час огляду переможцем аукціону майна, так і в подальшому, неодноразово зазначалось, що під час здійснення публікації оголошення про проведення аукціону замовником допущено помилку та завантажено фотографічні зображення майна, продаж якого на вказаному аукціоні не здійснювався. Водночас, переможцем аукціону зазначене проігноровано, та умисно вчинено дії, спрямовані на намагання заволодіння майном, що раніше було придбане третьою особою за результатами проведення аукціону з продажу заставного майна ТОВ "Айс Термінал" №BRE001-UA-20230518-79594. З метою додержання вимог ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором під час публікації оголошення про проведення аукціону №BRD001-UA-20231013-00200 в якості додатків розміщено проект акту про придбання майна на аукціоні, в якому викладено всі відомості, що підлягають включенню до такого акту. Натомість, під час здійснення огляду майна, ОСОБА_1 за допомогою третіх осіб сформовано зауваження до акту від 09.11.2023 р. щодо переліку рухомого майна, яке останній нібито придбав на аукціоні. Шляхом складання зазначених зауважень переможець аукціону фактично в односторонньому порядку включив до відображеного в акті переліку майна майно, продаж якого на аукціоні №BRD001-UA-20231013-00200 не здійснювався. Більше того, під час підписання акту в останньому відображено, що акт підписується

ОСОБА_1 із зауваженнями, які є невід`ємною частиною даного акту, в той час як зауваження не підписано ліквідатором з огляду на їх очевидну спрямованість на заволодіння майном третіх осіб, натомість останнім зазначено "З зауваженнями не погоджуюся. Фотокопію зауважень зробив". З огляду на зазначені обставини, ліквідатором розцінено дії переможця аукціону як непідписання акту про придбання майна на аукціоні у редакції з переліком майна, яке реально виставлялось на продаж на цьому аукціоні.

Таким чином, на переконання відповідача, фактично акт про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865 та Кодексом України з процедур банкрутства підписаний не був, оскільки ОСОБА_1 в односторонньому порядку внесено правки у акт, у зв`язку з власним тлумаченням переможцем аукціону щодо кількісних характеристик окремих позицій рухомого майна (огорожа та стелажна система) та з метою незаконного заволодіння майном, що належить третім особам.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, на час розгляду справи урегульовані КУзПБ, що набрав чинності 21.04.2019 року та був введений у дію 21.10.2019 року.

Згідно з абзацом першим пункту 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (абзац другий пункту 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ).

Спірний аукціон відносно проведення якого заявлено позовні вимоги в даному випадку проведено 24.10.2023 р., тобто в період дії положень Кодексу України з процедур банкрутства, відтак оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (частина четверта статті 68 КУзПБ).

Відповідно до положень частини третьої статті 76 КУзПБ замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої статті 77 КУзПБ оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

дату і час початку аукціону;

початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;

розмір гарантійного внеску;

крок аукціону;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

строк і час подання заявок на участь в аукціоні;

порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;

замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

можливість надання переможцю податкової накладної.

Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається (частина дев`ята вказаної статті КУзПБ).

Згідно зі статтею 88 КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються:

ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика;

відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна;

адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Статтею 72 КУзПБ визначено, що замовник аукціону має право скасувати аукціон лише у разі порушення встановленого порядку його підготовки до моменту початку торгів.

У такому разі замовник аукціону протягом 10 робочих днів зобов`язаний оголосити про проведення нового аукціону.

Скасування аукціону здійснюється шляхом внесення інформації про це в електронну торгову систему через авторизований електронний майданчик, через який було подано оголошення про проведення аукціону. В інформації про скасування аукціону зазначаються причини його скасування.

У разі скасування аукціону оператори авторизованих електронних майданчиків повертають учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше трьох банківських днів.

Статтею 73 КУзПБ визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлених сторонами аргументів, наданих ними доказів, під час організації проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", призначеного на 24.10.2023 р. було допущено помилки в оголошенні щодо майна виставленого на продаж, а саме: помилково розміщено фотографічні зображення майна, яке не було та не могло бути предметом продажу на аукціоні, так як перебувало у власності третіх осіб. Наявність даних обставин було встановлено лише після проведення спірного аукціону, визначення на такому аукціоні переможця (позивач), про що останнього було повідомлено, однак покупець наполягав на переданні йому майна, помилково відображеного в оголошенні про аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 24.10.2023 р., що і призвело до виникнення спору між сторонами. Судом враховано, що відповідачем було наголошено на готовності повернення коштів (у тому числі гарантійного внеску), сплачених покупцем на його банківський рахунок, однак останнім на запит ліквідатора банкрута не було надано відповідних банківських реквізитів.

В подальшому, ліквідатор ТОВ "Айс Термінал" - арбітражний керуючий Демчана О.І., розцінивши підписання акту покупцем (позивач) із зауваженнями, якими переможець аукціону фактично в односторонньому порядку включив до відображеного в акті переліку майна майно, продаж якого на аукціоні №BRD001-UA-20231013-00200 не здійснювалось і перебуває у власності третіх осіб, як непідписання такого акту про придбання майна на аукціоні у редакції з переліком майна, яке реально виставлялось на продаж на цьому аукціоні, 14.11.2023 р. розмістив повідомлення про визнання аукціону з продажу 38 позицій рухомого майна ТОВ "Айс Термінал" таким, що не відбувся, внаслідок чого системою "Прозоро" сформовано протокол від 14.11.2023 р. про скасування аукціону (належним чином завірені копії повідомлення про визнання аукціону №BRD001-UA-20231013-00200 з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" таким, що не відбувся та протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20231013-00200, яким скасовано вказаний аукціон додано до відзиву). Після скасування аукціону, було організовано та проведено новий аукціон з продажу майна банкрута, за виключенням в оголошенні про його проведення відомостей, помилково внесених до попереднього оголошення, а саме: відносно майна, яке перебуває у власності третіх осіб, а відтак не може бути предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", однак позивач не приймав участі в такому аукціоні, що можна перевірити за посиланням: https://sale.ubase.com.ua/uk/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRD001-UA-20231116-57964. Згідно доданої до відзиву копії протоколу про проведення аукціону від 27.11.2023 р. № BRD001-UA-20231116-57964, переможцем аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 27.11.2023 р., визначено ФОП Власову Т.В., ціна продажу лоту - 274 620,60 грн.

Наведені обставини свідчать про вчинення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Демчаном О.І. всіх можливих дій з метою врегулювання спору між сторонами, що виник, у зв`язку з помилковим відображенням в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 24.10.2023 р. фотографічних зображень майна, що не належало продавцю та відповідно неможливістю передання такого майна у власність покупця.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд: визнати аукціон № BRD001-UA-20231013-00200 від 24.10.2023 р. з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" (код ЄДРПОУ 33266292) таким, що відбувся; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Демчана О.І. вчинити дії в електронній торговій системі щодо присвоєння аукціону №BRD001-UA-20231013-00200 від 24.10.2023 р. статусу "Аукціон завершено"; зобов`язати ліквідатора ТОВ "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Демчана О.І. передати у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно, згідно переліку (наведено вище); стягнути з арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 р.) пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, що станом на дату звернення з даним позовом складає 6 909, 84 грн.

Поряд з наведеним, зазначені вище обставини свідчать, що спірне майно відносно якого позивачем заявлено позов перебуває у власності третіх осіб, при цьому, суд зауважує, що частина майна, щодо якого виник спір і на дату аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 24.10.2023 р. вже перебувала у власності третьої особи.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 ЦК України. Схожий перелік способів захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання містить частина друга статті 20 ГК України, положення якої кореспондуються із частиною другою статті 16 ЦК України.

Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Подібне нормативне регулювання містить абзац дванадцятий частини другої статті 20 ГК України, відповідно до якого права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються також іншими способами, передбаченими законом.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20.

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність - можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення - це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Отже, під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами.

Ефективність / неефективність обраного позивачем способу захисту свого порушеного права щодо повернення майна, що є предметом продажу на спірному аукціоні у справі про банкрутство, залежить від того, у кого знаходиться майно станом на дату звернення позивача до суду.

Здійснивши аналіз наведеного, врахувавши те, що спірне майно перебуває у власності третіх осіб, судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, як він заявляє, його порушеного права шляхом саме: визнання аукціону таким, що відбувся; зобов`язання ліквідатора вчинити дії з метою встановлення статусу "Аукціон завершено" та похідних вимог: зобов`язання ліквідатора передати у власність позивача майно та стягнення пені є неефективним способом захисту його порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки задоволення таких позовних вимог, за відсутності у володінні відповідача спірного майна, не вирішить остаточно даний спір по суті та не захистить порушене право чи інтерес, оскільки призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на все вище викладене, суд дійшов до висновку, що вказаний позов із наведених у ньому мотивів задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання 08.10.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін