Постанова

від 17.10.2024 по справі 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1902/17 (492/238/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника третьої особи Фурсова В.В. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року

у справі №911/1902/17(492/238/23) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/1902/17(492/238/23) у задоволенні позову відмовлено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 54 524,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/1902/17(492/238/23) повністю та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду, при цьому не стягуючи з позивача 54 524,00 грн. судового збору. Також скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно витягу з автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_2., Сибіга О.М.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці.

По виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 для розгляду справи №911/1902/17(492/238/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: ОСОБА_2., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 19.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/1902/17 (492/238/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1902/17(492/238/23).

28.08.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1902/17(492/238/23) від 26.08.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/1902/17 (492/238/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Айс Термінал" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року для розгляду справи №911/1902/17(492/238/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 15.10.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/1902/17(492/238/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні 17.10.2024 проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, його представник та представники відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

17.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у даній справі - скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал". Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Демчан О.І.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Ескадра Трейд", ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20.03.2023 у справі №492/207/23 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , виділивши позовні вимоги позивача до ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном в самостійне провадження.

В результаті реєстрації даної позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду їй присвоєно судовий номер справи 492/238/23.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2023 справу №492/238/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айс Термінал" про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном передано до господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2023 прийнято до провадження справу №911/1902/17(492/238/23) за позовом ОСОБА_1 в межах провадження у справі №911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал", розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.12.2023 року.

15.11.2023 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з клопотанням про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2023 року, серед іншого, задоволено клопотання АТ "Укрексімбанк", залучено його до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2024 року.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 17.01.2024 року заявлених позовних вимог Господарським судом Київської області прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 54 524,00 грн.

Судове рішення мотивовано недоведеністю позивачем заявлених ним позовних вимог належними та допустимими доказами.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем відсутні невиконані договірні зобов`язання, а тому в даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у сумі 3 456 000,00 грн., оскільки позивачем не доведено, що саме протиправні дії або бездіяльність відповідача призвели до майнової шкоди позивача. Також, судом не було встановлено наявності правових підстав для задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, так як відсутнє підтвердження, що саме відповідач чинить перешкоди позивачу, як власнику, щодо користування та розпорядження ним своїм майном.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення даного рішення, колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вбачає підстави для його скасування з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2023 прийнято до провадження справу №911/1902/17(492/238/23) за позовом ОСОБА_1 в межах провадження у справі №911/1902/17 про банкрутство ТОВ "Айс Термінал", розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 06.12.2023 року.

В судове засідання 06.12.2023 належним чином повідомлений позивач або його представник не з`явились, про причини неявки позивач суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2023 року, серед іншого, задоволено клопотання АТ "Укрексімбанк" та залучено його до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2024 року. При цьому, зобов`язано позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів залученій третій особі та надати відповідні докази суду у строк до 10.01.2024 року.

В судове засідання 17.01.2024 належним чином повідомлений позивач або його представник не з`явились, про причини неявки позивач суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.12.2023 не виконав.

Отже, з огляду на обставини, що виникли у даній справі вбачається, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач двічі не з`явився в судове засідання, явку свого представника для участі у справі не забезпечив, вимоги ухвали суду про надання доказів направлення копії позовної заяви з документами третій особі проігнорував, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, зазначив, що зважаючи на те, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цього спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача.

Однак, колегія суддів з місцевим господарським судом не погоджується.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності (такі ж висновки містяться у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №904/11028/15 (904/6582/21), від 26.03.2023 у справі №903/614/23 тощо.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та згодом знайшли своє відображення у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №922/3714/23.

У свою чергу, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 надано характеристику положень ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України.

ГПК України передбачає порядок судового розгляду справи у спрощеному порядку, в тому числі, за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.02.2024 у справі №910/16715/21.

При цьому, судова колегія зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та в подальшому знайшли своє відображення у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 28.11.2023 у справі №910/3140/19 та від 12.12.2023 у справі №909/811/22.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, беручи до уваги обов`язкові до врахування висновки Верховного Суду та з огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи, а саме: неодноразове нез`явлення належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду позивача в судові засідання, не повідомлення ним про причини неявки, не виконання вимог ухвали суду, не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), колегія суддів дійшла висновку про наявність усіх обов`язкових умов для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на поведінку позивача протягом судового процесу, а саме: його обізнаність як про перебіг розгляду справи судом, так і про відповідні процесуальні дії суду, систематичне нез`явлення без поважних причин у судові засідання, ігнорування вимог суду, місцевий господарський суд не тільки мав право та можливість, але й був зобов`язаний залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі вищенаведених норм ГПК України.

Більш того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції судом також враховано пояснення скаржника в апеляційній скарзі про те, що він, втративши інтерес до вирішення даного спору, навмисно не з`являвся до суду в судові засідання, маючи легітимне очікування застосування судом першої інстанції імперативних приписів, закріплених у ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, дійсних обставин, що мають значення для справи, не з`ясував, не дотримався вимог ГПК України, чим допустив невірне застосування норм процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Айс Термінал" по суті заявлених ним вимог.

Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Оскільки встановлені судом в даній постанові обставини є самостійною та достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги та залишення заяви позивача без розгляду, апеляційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи стосовно наявності чи відсутності підстав для відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, оскільки це, з рештою, не впливає на результат розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

В силу положень ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями процесуального норм права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення, скасування оскаржуваного рішення та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 278, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі №911/1902/17 (492/238/23) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.01.2024 року у справі №911/1902/17(492/238/23) скасувати.

3. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 04.11.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков