Ухвала

від 07.10.2024 по справі 905/503/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/503/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Курило Г. Є.

від 16.07.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н. В., Слободін М. М., Хачатрян В. С.

від 20.08.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 009 695,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою від 27.06.2024 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просило визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, наказ від 04.06.2024 у справі № 905/503/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/503/22 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 3% річних у сумі 91 600,52 грн, інфляційні втрати у сумі 386 154,21 грн, судовий збір у сумі 7 166,32 грн).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 у справі № 905/503/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 20.08.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 у справі № 905/503/22.

13 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 905/503/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 у справі № 905/503/22, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ухвали про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не входять до переліку ухвал, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 у справі № 905/503/22, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 905/503/22 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/503/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова