Ухвала

від 08.10.2024 по справі 462/7509/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 462/7509/23

провадження № 61-13134ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним Договір № 262/20 від 12 червня 2020 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 133/18 від 07 червня 2018 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидовою Н. І. 07 червня 2018 року за № 450, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. 12 червня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 1242. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого

2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Олександра Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто порівно з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової І. О. (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкова І. О.) та товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» (далі - ТОВ «Капітал Проперті») 36 000,00 грн судових витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО Стрюкової І. О. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Капітал Проперті» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО

Стрюкової І. О. на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 20 лютого 2024 року задоволено. Апеляційну скаргу ТОВ «Капітал Проперті» на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року задоволено. Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 20 лютого 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено

ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

У вересні 2024 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкова І. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Капітал Проперті» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 462/7509/23 та витребувано її матеріали із Залізничного районного суду м. Львова, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

2. Також заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду

у касаційному порядку.

Вказує, що вирішення питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень є обов`язковим та впливатиме на недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника касаційної скарги, з метою уникнення передчасного виконання оскаржуваних рішень, що у разі задоволення касаційної скарги зробить практично неможливим поворот виконання рішень.

Відповідно, на переконання заявника, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які

б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни про зупинення дії рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 14 лютого 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць