Ухвала

від 08.10.2024 по справі 521/12780/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 521/12780/19

провадження № 61-13314ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_3 , про скасування рішень та записів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», про скасування рішень та записів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 , яка є останнім власником спірного майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» залучено ТОВ «Консалт Солюшенс».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», про скасування рішень та записів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» залишено без задоволення.Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року залишено без змін.

03 жовтня 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс»

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у серпні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 2 481,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481,00 грн (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового майнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора від 18 травня 2018 року № 41170261 про припинення іпотеки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо припинення іпотеки; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора від 18 травня 2018 року № 41172015 про припинення обтяження та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо припинення обтяження на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 ), а розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 9 924,00грн ((2 481 грн*2)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 24 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников