Ухвала
від 07.10.2024 по справі 147/384/24
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 147/384/24

провадження № 51-4376 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 травня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2024 року,

установила:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, доданих до неї та наявних у Верховному Суді матеріалів, слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ухвалою від 7 травня 2024 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42023022120000229.

Таке рішення ОСОБА_4 30 травня 2024 року оскаржив у порядку апеляційної процедури, порушивши також питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вінницький апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою від 3 червня 2024 року повернув ОСОБА_4 апеляційну скаргу. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що скаржник не навів поважних причин пропуску процесуального строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , заперечуючи законністьухвал, просить їх скасувати. Суть доводів скаржника зводиться до того, що йому не було відомо про складання й оголошення повного тексту ухвали від 7 травня 2024 року, її копію він отримав 23 травня 2024 року і звернувся з апеляційною скаргою 30 травня 2024 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в порядку касаційної процедури. Проте оспорювана ухвала від 7 травня 2024 року, котра не переглядалась в апеляційному порядку, до цього переліку не входить. А тому вказана ухвала не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Натомість ухвала апеляційного суду від 3 червня 2024 року належить до предмета перегляду за правилами гл. 32 КПК.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 вказаного Кодексу апеляційний суд зобов`язаний повернути апеляційну скаргу її авторові, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У силу ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений законом строк також міститься у ст. 116 КПК.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) виснував, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Частиною 1 ст. 117 вказаного Кодексу передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 7 травня 2024 року ОСОБА_4 подав лише 30 травня 2024 року, при цьому клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження. Водночас скаржник не навів обґрунтування існування непереборних обставин, які унеможливлювали подання скарги з додержанням строку, звідси, - і поважності причин його пропуску, що зумовило застосування апеляційним судом імперативних приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив підстави, на яких визнав клопотання необґрунтованим, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Зокрема, апеляційний суд установив, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 7 травня 2024 року, цього ж дня йому та іншим учасникам було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали. Отже, скаржник був обізнаний з постановленим 7 травня 2024 року рішенням суду,а доводи в касаційній скарзі про протилежне не можна визнати прийнятними. Також апеляційний суд у своєму рішенні звернув увагу на те, що 8 травня 2024 року повний текст ухвали було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень. За даними цього реєстру 9 травня 2024 року забезпечено надання доступу до згаданого рішення.

Таким чином, аргументів, котрі б у розрізі імперативності приписів ст. 399 КПК свідчили про істотне порушення вимог закону під час постановлення ухвали апеляційного суду, скаржником не наведено.

Оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, немає потреби в перевірці матеріалів кримінального провадження.

Тому згідно з ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 травня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5

СудКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення07.10.2024
Оприлюднено10.10.2024
Номер документу122153672
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —147/384/24

Ухвала від 07.10.2024

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Григор`єва Ірина Вікторівна

Ухвала від 03.06.2024

Кримінальне

Вінницький апеляційний суд

Медяний В. М.

Ухвала від 03.06.2024

Кримінальне

Вінницький апеляційний суд

Медяний В. М.

Ухвала від 07.05.2024

Кримінальне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Борейко О. Г.

Ухвала від 07.05.2024

Кримінальне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Борейко О. Г.

Ухвала від 02.05.2024

Кримінальне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Борейко О. Г.

Ухвала від 19.03.2024

Кримінальне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Мудрак А. М.

Ухвала від 19.03.2024

Кримінальне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Мудрак А. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні