Рішення

від 07.10.2024 по справі 372/599/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/599/24

Провадження № 2-др/372/46/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» - адвоката Плаксія Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремазна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2024 року позовні вимоги ТОВ «Деремазна-Агро» задоволено повністю.

27.09.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнути із ТОВ «РОЗА-Л» на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази на підтвердження витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: копію договору 126/Ц від 29.01.2024, додатку №1 до договору 126/Ц від 29.01.2024 року, копію розрахунку витрат на правничу (правову допомогу) від 29.03.2024 року, копію акту про надання правничої (правової) допомоги від 29.03.2024 року, копію рахунку-фактури №1-126/Ц від 29.03.2024 року на суму 15000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» - адвоката Плаксія Романа Володимировича про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремазна-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремазна-Агро» витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Т.Г. Сташків