Рішення

від 26.09.2024 по справі 757/36789/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36789/22-ц

пр. 2-2950/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1» (далі - позивач, ТОВ «Рада 1») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: 27 454,76 грн. основного боргу; 5 701,17 грн. інфляційних втрат; 823,27 грн. - 3 % річних; 10 841,38 грн. - пені, а також 2 481,00 грн. судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року, вірно зазначивши дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а саме «08 год. 30 хв. 10 квітня 2023 року».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року відкладено судове засідання на 09.08.2023 року.

28.04.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить позовну заяву залишити без задоволення. Зазначає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги про наявність заборгованості виключно за двома договорами від 26.06.2000 року та 10.12.2012 року, які втратили чинність. Позивачем надано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28.04.2020 року, а тому предметом позову мало б бути стягнення заборгованості з послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки попередні договори припинили свою дію саме з 28.04.2020 року. Крім того, згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до таких взагалі не належать послуги з експлуатації, ТПВ, капітальний ремонт ліфта, консьєрж.

22.05.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких він просить відмовити в задоволенні позову повністю. Указував, що в матеріалах справи наявні достатні докази того, що починаючи із 28.04.2020 року позивач не перебуває у статусі управителя багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17» (далі - ОСББ «Ковпака 17»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року відкладено судове засідання на 17.01.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відкладено судове засідання на 03.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року відкладено судове засідання на 09.07.2024 року.

09.07.2024 року до суду надійшла заява відповідача про відмову у задоволенні позову, у якій зазначено, що оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 , так як відповідач є власником 1/2 частини цієї квартири з 29.12.2020 року, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, було надано пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, де зазначено, що ОСОБА_1 є членом ОСББ «Ковпака 17» з моменту його створення. 11 березня 2020 року в будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Ковпака 17», яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку. Жодних договорів між ТОВ «Рада 1» та ОСББ «Ковпака 17» не укладалось. Загальних зборів ОСББ «Ковпака 17» у квітні 2020 року з метою затвердження в якості управителя будинку ТОВ «Рада 1» не проводилось, протоколу № 3 загальних зборів не складалось та рішень з цього приводу не приймалось.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року відкладено судове засідання на 26.09.2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 145, АДРЕСА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 13 вересня 2000 року серії КВ № 47939 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 05 вересня 2000 року № 1071-С/КІ.

Сторонами 29.06.2000 року укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого ТОВ «Рада 1» забезпечує відповідачеві обслуговування та поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території. Також підприємством надається комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання у будинку, у тому числі співвласнику та мешкаючим з ним особам, згідно з вимогами «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій». У свою чергу, власник зобов`язується забезпечити оплату отриманих вищевказаних послуг у квартирі АДРЕСА_2 .

10.12.2012 року сторонами укладено договір про надання послуг № 65/05/К, відповідно до якого підприємство надає власнику послуги із забезпечення пропускного режиму у будинку АДРЕСА_1 , а власник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг та на умовах, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1 вартість послуг за цим договором становить 157, 00 грн у місяць. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування власником не пізніше 20-го числа розрахункового місяця суми грошових коштів, визначеної відповідно до умов цього договору, на підставі рахунку виставленого підприємством. Рахунок надається власнику не менш ніж за 5 днів до сплати.

Управителем, що обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-1», що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за №315 від 31 грудня 1999 року в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва, а також договором «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») .

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2020 року між ТОВ «Рада-1» (управитель) та ОСББ «Ковпака 17» (співвласник) був укладений договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», за мовами якого управитель зобов`язувався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законом. (п. 1 договору).

Пунктом 4 вказаного договору сторони визначили, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються , що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є невід`ємною частиною.

Також, вказаним договором сторони погодили цей договір набирає чинності з 29 квітня 2020 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього жодна і сторін договору не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.п. 28, 29 договору).

Пунктом 30 вищезазначеного договору визначено підстави припинення вказаного договору, а п.32 визначено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконанні роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; інформацію про виникненні аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, мале не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 від 21.09.2022 року, відповідачу була нарахована заборгованість за період з 01.08 2020 року по 31.08.2022 року на загальну суму 27 454,76 грн. за надані послуги, які були приведені у додатку №4 договору.

Вказаний розрахунок відповідачем належними та достовірними доказами не спростований.

Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування санкцій, встановлених у частині другій ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Враховуючи те, що відповідач, як споживач наданих послуг, отримував послуги, надані позивачем, своєчасно їх не сплачував, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 27 454,76 грн. основного боргу; 5 701,17 грн. інфляційних втрат; 823,27 грн. - 3 % річних; 10 841,38 грн. пені.

За правилами ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

За правилом ч. 1-5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до Товариства щодо ненадання йому послуг або надання таких послуг позивачем неналежної якості.

В справі також відсутні докази того, що відповідач не споживає надані позивачем комунальні послуги або якась інша установа надає йому такі послуги.

Посилання відповідача на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку не заслуговують на увагу, й спростовуються умовами договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року. Вказаний договір є чинним і в установленому Законом порядку недійсним не визнавався.

Доводи відповідача про те, що у ТОВ «Рада 1» відсутні будь-які повноваження з приводу здійснення управління багатоквартирним будинком, оскільки останнім не надано кваліфікаційного сертифікату працівника позивача, з приводу атестації на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку, не заслуговують на увагу, оскільки повноваження позивача на право здійснення управління багатоквартирним будинком підтверджується наказами №06/к/тр від 30 листопада 2021 року та №06-к/тр від 26 вересня 2022 року про внесення змін до штатного розпису, яким передбачено у штатному розписі Товариства посади менеджера (управителя) житлового будинку. При цьому, директор Товариства Гіневська- Гайдай М.О. згідно кваліфікаційного сертифікату № 0001163/22-25. УЖБ від 24 червня 2022 року сама є менеджером (управителем) житлового будинку (групи будинків).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 481,00 грн у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 264, 265, 273, 280, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-1» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 454 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 76 коп. основного боргу; 5 701 (п`ять тисяч сімсот одна) грн. 17 коп. інфляційних втрат; 823 (вісімсот двадцять три) грн. 27 коп. - 3 % річних; 10 841 (десять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 38 коп. - пені.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-1» судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1»: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3; код ЄДРПОУ 32070503.

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковпака 17»: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 43559968.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 04.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький