Постанова

від 23.08.2011 по справі 4-1336/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 4-1336/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.08.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО НМ ГНА в Николаевской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего частным предпринимателем, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2011г. в отношении ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.З УК Украины. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела по обвинению директора ООО «ВВМ ОСОБА_7 , было установлено, что ООО «ВВМ Вилиджтрейд`формировало налоговый кредит за счет ООО «СКЦ-Милениум`и ООО «Зерноторг-КАО», которые являлись фиктивными предприятиями. В ходе расследования уголовного дела ОСОБА_8 пояснил, что фактически хозяйственной деятельностью предприятия он не занимался, по предложению ОСОБА_6 он зарегистрировал на свое имя предприятие, но денежные средства с расчетного счета предприятия не снимал, обязательную налоговую отчетность не составлял, печать предприятия была у ОСОБА_6 , за что последний ему 2 раза в месяц платил денежное вознаграждение. Директор ООО «Зерноторг- ОСОБА_9 также пояснила, что зарегистрировала предприятие при участии ОСОБА_6 , финансово-хозяйственной деятельность предприятия не занималась, бухгалтерский и налоговый учет не вела, денежными средствами не распоряжалась.

27.07.2011г. ОСОБА_6 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. После задержания, в автомобиле ОСОБА_6 были обнаружены печати предприятий ООО «КПВ Гранит`и ООО «Альфа-К». 27.07.2011г. сотрудниками ОНМ ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области было установлено, что директором ООО «Альфа-К`является ОСОБА_10

Следователь обратилась с представлением, в котором просит избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде содержания под стражей, указав в обоснование, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей.

Постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 29.07.2011г. в удовлетворении представления отказано.

Постановлением следователя от 01.08.2011г. ОСОБА_6 избрана мера пресечения в виде залога. 02.08.2011г. постановление следователя об избрании меры пресечения в виде залога отменено прокуратурой Николаевской области.

04.08.2011г. апелляционной инстанцией постановление Центрального районного суда г. Николаева от 29.07.2011г. отменено.

Обвинение ОСОБА_6 на момент рассмотрения представления не предъявлено.

В судебном заседании следователь и прокурор представление поддержали, пояснив, что ОСОБА_6 препятствует установлению истины по делу, совместно с ОСОБА_11 высказывали по телефону угрозы в адрес свидетеля ОСОБА_10 , в связи с чем в отношении последнего приняты меры безопасности предусмотренные ст. 52-1 УПК Украины.

При этом следователь пояснила, что 27.07.2011г. ОСОБА_6 был вызван в ГНА в Николаевской области оперативными сотрудниками. После обеда она его задержала в порядке ст. 115 УПК Украины. После этого она до ночи с оперативными сотрудниками проводила обыск в автомобиле и по месту жительства задержанного. Вечером 27.07.2011г., когда ОСОБА_6 находился в ИВС, на мобильный телефон ОСОБА_12 позвонил ОСОБА_11 , который высказал в адрес свидетеля угрозы желая, чтобы он изменил показания. В дальнейшем ОСОБА_11 был допрошен и пояснил, что действительно звонил ОСОБА_10 и возможно высказывал угрозы, однако они были связаны с длительным не возвратом долга.

Прокурор просил представление удовлетворить, указав, что хотя сам ОСОБА_13 свидетелю и не угрожал, однако он является организатором совершенных преступлений связанных с фиктивным предпринимательством и уклонением от уплаты налогов, а соответственно и являлся организатором угроз свидетелю.

Защитник считал необходимым в удовлетворении представления отказать, указав, что ОСОБА_6 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имел намерения скрываться от следствия, явился по телефонному звонку оперативного сотрудника НМ ГНА, имеет двоих малолетних детей, подозревается в совершении не насильственного преступления. Считала что такая мера как залог обеспечит в дальнейшем надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_6 . Просила учесть что обвинение де настоящего момента не предъявлено, а также тот факт, что ранее следователем уже избиралась такая мера пресечения как залог.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представление и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ОСОБА_6 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.З, ст. 205 ч.2 УК Украины, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, ОСОБА_6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении тяжкого, но не насильственного преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, где и был задержан, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1996г.р. и 2003г.р., в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в дальнейшем он будет скрываться от следствия.

Вторым основанием в представлении указано, что ОСОБА_6 воздействует на свидетелей, чем препятствует установлению истины по делу. В обоснование этого в представлении указано, что 26.08.2011г. к Полянскому приезжал ОСОБА_14 и принуждал его пойти в прокуратуру и изменить показания, а 28.07.2011г. ОСОБА_14 позвонил на мобильный телефон и приказал уехать из города и сменить номер мобильного телефона. Кроме того, прокурор в заседании пояснил, что ОСОБА_11 действовал по указанию ОСОБА_6 , который является организатором преступлений.

К таким пояснениям свидетеля ОСОБА_10 и доводам прокурора суд относится критически по следующим основаниям.

Суд мог бы допустить, что ОСОБА_11 действовал по указанию ОСОБА_6 , если бы ОСОБА_6 было предъявлено обвинение, в котором была бы расписана его организационная роль в совершении преступления. Между тем, до настоящего времени ОСОБА_6 обвинение не предъявлено, а подозревается он в совершении преступления предусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3 УК Украины, т.е. в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, в связи с чем утверждения прокурора об организационной роли ОСОБА_6 являются голословными. Кроме того, со слов следователя, ОСОБА_10 ОСОБА_11 звонил вечером 27.07.2011г., т.е. когда ОСОБА_6 был задержан и никаких указаний ОСОБА_11 дать не мог.

Кроме того, допрошенный 15.08.2011г. ОСОБА_11 пояснил, что действительно звонил ОСОБА_10 и возможно ему угрожал, однако это было связано с не возвратом долга.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что впервые ОСОБА_10 был установлен и опрошен сотрудниками ОНМ ГНИ Жовтневого района Николаевской области только 27.07.2011г., т.е. в тот момент когда ОСОБА_6 был задержан, и как следует из рапорта устанавливался ОСОБА_10 как директор ООО «Альфа-К`и в связи с обнаружением в автомобиле ОСОБА_6 печати данного предприятия. При этом при первоначальном пояснении ОСОБА_10 на ОСОБА_6 вообще не ссылался, что его кто-то запугивает не пояснял.

С учетом изложенного, суд считает, что такая мера пресечения как залог обеспечит процессуальное поведение ОСОБА_6 в полной мере.

Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей - отказать.

Избрать ОСОБА_6 меру пресечения в виде залога в сумме 30000 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1