Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2-299/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1-299\11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

УХВАЛА

20 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Парнак М.Ю.

за участі позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачів, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання права власності, -

Представником відповідачів, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про виклик до суду та допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витребування у ОСОБА_1 оригіналів документів, доданих нею до первинного позову та до уточненої позовної заяви, а також договору купівлі-продажу від 23.11.2003 року; призначення почеркознавчої експертизи на предмет перевірки належності надпису « ОСОБА_8 выплачивал деньги лично по моей ОСОБА_11 , проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ. Окрім того, просив викликати до суду та повторно допитати експерта ОСОБА_12 , оскільки питання його виклику на 15.11.2012 року та допиту не узгоджувалось, а при оголошенні матеріалів його повторного висновку виявилися суттєві суперечності з висновками первинної експертизи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вказане вище клопотання підтримали.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що всі докази у підтвердження своїх вимог або заперечень сторони мають подати у попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

За ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду на перед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказане вище свідчить про безпідставність заявленого клопотання і невідповідність вимогам процесуального законодавства.

За такого, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова