Ухвала

від 09.10.2024 по справі 591/5204/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5204/24

Провадження № 1-кс/591/3041/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №42023202510000083,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.06.2024. Мотивувала клопотанням тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування №42023202510000083 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України за фактом протиправної діяльності службових осіб Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», а саме посадовими особами ДП «Кролевецький агролісгосп», ДП «Шосткинський агролісгосп», ДП «Ямпільський агролісгосп», ДП «Глухівський агролісгосп», ДП «Середино-Будський агролісгосп», ДП «Конотопський агролісгосп» (та колишні посадові особи об`єднаних ДП «Путивльський агролісгосп» ДП «Буринський агролісгосп») в лісовій сфері. 13.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук у приміщені ДП «Шосткинський агролісгосп» (ЄДРПОУ 14005298), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чехова, 5-А, під час, якого вилучено, зокрема, і мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 . Так як із вказаним майном було проведено усі необхідні слідчі дії, то просила скасувати арешт з вказаного телефону.

В судове засіданні учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились.

Окрім того, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона відмовилась від підтримання вказаного клопотання у зв`язку із тим, що арешт з вказаного мобільного телефону вже було знято.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у заяві позицію представника власника майна, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_3 від підтримання вказаного клопотання про скасування арешту з майна, то в задоволенні останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №42023202510000083.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1