Ухвала від 09.10.2025 по справі 591/5204/24

Справа № 591/5204/24

Провадження № 1-кс/591/3493/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах СОКАП «Сумиоблагроліс» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальномупровадженню,яке вписьмовій заявіпідтримав тамотивував тим,що 19 червня2024року Зарічнимрайонним судомм.Суми покримінальному провадженню№ 42023202510000083 було накладено арешт на мобільні телефони з сім картками та документи, які раніше були вилучені 13 червня 2024 року під час обшуку в приміщенні СОКАП «Сумиоблагроліс». На думку заявника, потреба в арешті майна відпала, оскільки з вилученим майном проведені необхідні слідчі дії, тому просив його скасувати.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти клопотання в частині скасування арешту мобільних телефонів з сім картками та заперечив проти скасування арешту документів, оскільки вони не втратили значення для провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 19 червня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 42023202510000083 накладено арешт на мобільні телефони з сім картками та документи, які раніше були вилучені 13 червня 2024 року під час обшуку в приміщенні СОКАП «Сумиоблагроліс», з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було, як і не спростовано тверджень про приналежність згаданого майна їх володільцям.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже,зважаючи нате,що,слідчий незаперечує протискасування арештумобільних телефонівз сімкартками,тобто ненаводить підставдля йогоподальшого їхутримання,тому судвважає доведеноюобставину,передбачену ст.174КПК України,для задоволенняклопотання вчастині скасуванняарешту мобільнихтелефонів зсім картками,беручи доуваги втому числіположення п.п.5,6ч.2ст.173КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Оскільки ані клопотання, ані долучені до нього матеріали не містять підтвердження тому, що вилучені документи в розумінні вимог ст.ст. 98, 174 КПК України втратили доказове значення в обсязі перевірки по провадженню, тому в цій частині клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та скасувати арешт мобільного телефону «Samsung Galaxy» з сім карткою НОМЕР_1 та мобільного телефону «Zero 5G» з сім карткою НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 42023202510000083.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1