Ухвала

від 07.10.2024 по справі 922/2330/22

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 922/2330/22 Провадження 6/636/301/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., секретаря судового засідання Селевко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичну особу, керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зодіак» ОСОБА_1

встановив:

07.102024 в.о. Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Анастасія Корольова звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичну особу, керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зодіак» ОСОБА_1 до виконання зобов`язання, покладених на нього наказом господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення №922/2330/22, виданого 12.04.2023 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зодіак» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» суму заборгованості у розмірі 636680,00 грн та судовий збір у розмірі 9551,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Таким чином матеріали вказаної категорії розглядаються судом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України з особливостями, визначеними вказаною ст. 441 ЦПК України.

Наказ про примусове виконання рішення №922/2330/22, виданого 12.04.2023 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зодіак» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» суму заборгованості у розмірі 636680,00 грн та судовий збір у розмірі 9551,00 грн, виданий господарським судом Харківської області.

Однак подання подано до місцевого загального суду при наявності виконавчого документу, виданого господарським судом, навіть щодо стягнення судового збору. Тобто, в даному випадку вказане подання повинно бути подано до господарського суду Харківської області у порядку ст.337 Господарського процесуального кодексу України, оскільки товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зверталося до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.16 ч.1ст. 20 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особапідприємець.

Відповідно до частин 1, 3, 4ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За наведених обставин суд доходить висновку, що подання, має розглядатися в порядку господарського судочинства, та не підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Водночас, ЦПК України не регламентує належних дій суду до якого надійшло подання виконавця з порушенням предметної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.186ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.186,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичну особу, керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Зодіак» Ясинського Олексія Олександровича.

Роз`яснити державному виконавцю його право на звернення з поданням до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.А.Оболєнська