Ухвала

від 09.10.2024 по справі 692/1294/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1341/24 Справа № 692/1294/20

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяви суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича , Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідводи у цивільній справі № 692/1294/20 (номер апеляційного провадження 22-ц/821/1341/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Чирви Оксани Володимирівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 12.07.2024 року для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Чирви Оксани Володимирівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 року для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Чирви Оксани Володимирівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Фетісову Т.Л.

09 жовтня 2024 року судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. заявили самовідводи від розгляду даної справи.

Заяви обґрунтовані тим, що судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. приймали участь в апеляційному розгляді справи № 692/1294/20 (№ апеляційного провадження 22-ц/821/498/23) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Продсільпром» задоволено частково. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року змінено в частині задоволення позовної вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди ТОВ «Продсільпром» вказаних ділянок за номерами записів про інше речове право 34425901 від 29 листопада 2019 року та 37927641 від 25 серпня 2020 року. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Продсільпром» задоволено частково. Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду вказаної справи, судді Гончар Н.І., як суддя-доповідач, Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. як члени колегії висловили свою думку з приводу позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року по справі № 692/1294/20 до складу колегія якої входили судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. , Фетісова Т.Л. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів слід задовольнити, оскільки судді Гончар Н.І. Сіренко Ю.В. , Фетісова Т.Л. відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, не можуть брати участь у новому розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви суддів Гончар Надії Іванівни , Сіренка Юрія Володимировича , Фетісової Тетяни Леонідівни про самовідводи задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 692/1294/20 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді