Постанова

від 19.09.2024 по справі 910/8188/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Справа№ 910/8188/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення державного виконавця

у справі № 910/8188/21 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

зацікавлена особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про зобов`язання припинити нарахування

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.11.2020 № 1910-02024 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» припинити дії спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.11.2020 №1910-02024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 № 910/8188/21 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/8188/21 закрито.

27.05.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 по справі № 910/8188/21 про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» припинити дії спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.11.2020 №1910-02024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії виконано з 28.02.2023. А отже на думку скаржника відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у задоволенні скарги щодо визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21 неправомірними; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося 02.07.2024 через підсистему «Електронний суд» на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі 02.07.2024, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/8188/21 та задовольнити скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024 ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21 неправомірними. Просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024 ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8188/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8188/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/8188/21.

15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8188/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/8188/21, справу призначено до розгляду на 06.08.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці за сімейними обставинами, 06.08.2024 розгляд справи №910/8188/21 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 розгляд справи призначено на 19.09.2024.

У зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2024 у справі №910/8188/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 прийнято справу №910/8188/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

У судове засідання 19.09.2024 з`явився представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки своїх представників суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду від 24.06.2024 у справі №910/8188/21 скасувати. Скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024 ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024 ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, позов у даній справі № 910/8188/21 задоволено повністю. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» припинити дії спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.11.2020 №1910-02024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

15.03.2023 на виконання вказаного рішення у справі №910/8188/21 були видані судові накази.

30.01.2024 ТОВ «Артлекс Енерджі» звернулось із запитом № 03/104, в якому просило виконувати належним чином рішення у справі № 910/8188/21 та не нараховувати послуги щодо експорту електричної енергії; провести звірку взаємних розрахунків, тощо.

26.02.2024 ПрАТ «НЕК «Укренерго» надано відповідь листом № 01/12135 стосовно запитуваної інформації, з додатками. Повідомлено, що відповідно до рішення суду у справі № 910/8188/21, яке набрало законної сили 28.02.2023, нарахування послуги з передачі електричної енергії в обсязі експортованої електричної енергії припинено з 28.02.2023 та долучено довідку про заборгованість.

Як зазначає скаржник, представник ТОВ «Артлекс Енерджі» звернувся із адвокатським запитом від 10.05.2024 № 100524-101 ПрАТ «НЕК Укренерго» про отримання інформації у вигляді таблиці.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» надано відповідь листом від 17.05.2024 № 01/29947.

14.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 № 910/8188/21.

22.05.2024 ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з повідомленням про добровільне виконання рішення суду з 28.02.2023 та просило постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 446,54 грн скасувати, закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Враховуючи приписи статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої про відсутність підстав для повернення виконавцем стягувачу наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 № 910/8188/21.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З зазначених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду № 750/2414/17 від 14.01.2021.

Оскільки, постанова від 14.05.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 24.11.2022 № 910/8188/21 прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем в межах повноважень та порядку і згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, так як підстави для її задоволення відсутні.

Скаржником, ані під час розгляду скарги у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не було надано суду доказів в підтвердження обставин протиправності та неправомірності дій державного виконавця, в зв`язку з прийняттям постанови від 14.05.2024 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, оскільки, оскаржувані рішення та дії приватним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/8188/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/8188/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі №910/8188/21 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/8188/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 08.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров