Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/7089/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7089/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Чечотка Віктор Дмитрович

за участю представників сторін: згідно протоколу

розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (повний текст складено 08.07.2024)

у справі №910/7089/23 (суддя Ковтун С. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД"

про стягнення 769 795,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/7089/23 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" (Харківське шосе, 201-203, літера 2А, приміщення 19, м. Київ, 02121, код 39742014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн" (вул. Кадетський гай, 6, прим. № 270, м. Київ, 03048, код 38275170) за договором підряду № 011121Х1-2-БМР від 01.11.2021 359016,39 грн боргу, 12971,64 грн 3% річних, 97220,66 грн інфляційних втрат; за договором підряду № 011121Х1-3-БМР від 01.11.2021 89775,00 грн боргу, 3121,21 грн 3% річних, 23515,90 грн інфляційних втрат, 8784,31 грн судового збору, 39558,94 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просило відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024р. у справі № 910/7089/23. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позов них вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача ТОВ "Білдінг Еволюшн".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №910/7089/23 апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/7089/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/7089/23 залишено без змін.

20.09.2024 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7089/23. У даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн" просило суд ухвалити додаткове рішення у справі №910/7089/23 про стягнення з ТОВ "Антілія ЛТД" (код ЄДРПОУ 39742014) витрати на професійну правничу допомогу адвоката на користь ТОВ "Білдінг Еволюшн" (код ЄДРПОУ 38275170) в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7089/23 призначено до розгляду на 02.10.2024.

30.09.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у якому відповідач просив суд постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7089/23, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем не заявлялось про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так до закінчення судових дебатів представник позивача не заявляв усних клопотань про покладення на відповідача судових витрат, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не містить ані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної скарги, ані вимогу про стягнення судових витрат.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката доказів вбачається, що 02.02.2023 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «перший правничий колегіум «Астрея» було укладено Договір про надання правової допомоги, №1/23.

Тобто до винесення постанови апеляційним господарським судом у даній справі позивач достеменно знав про очікувані витрати на послуги адвоката та мав право відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України зробити відповідну заяву, проте зазначеного позивачем у встановленому Законом порядку здійснено не було.

Отже позивач у встановлений процесуальним Законом строк - до закінчення судових дебатів не заявив про понесені витрати або намір їх понести.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 129 ГПК України, Верховний Суд у своїх судових рішеннях дотримується позиції, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі (постанова КГС ВС від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17).

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (постанова КГС ВС від 14.01.2019 у справі № 927/26/18).

За таких обставин, заява ТОВ "Білдінг еволюшн" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг еволюшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7089/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Справу №910/7089/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов