Постанова

від 08.10.2024 по справі 904/806/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/806/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Некрашевич Л.І. (в залі суду) - керівник;

від відповідача: Усенко А.О. (в залі суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 (суддя Н.Г. Назаренко, повний текст складено та підписано 28.05.2024) у справі № 904/806/24

за позовом Приватного підприємства "Лінвет", с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 473 443,79 грн за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне підприємство "ЛІНВЕТ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове" про стягнення заборгованості в розмірі 473 443,79 грн за договором поставки № 25/09-1 від 25.09.2022, яка складається з основного боргу в розмірі 424 767,92 грн, пені в розмірі 38 154,84 грн., 3% річних у розмірі 3 724,75 грн., інфляційних втрат в розмірі 6 796,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 25/09-1 від 25.09.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове про відкладення розгляду справи відмовлено.

Позов Приватного підприємства "Лінвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» про стягнення заборгованості в розмірі 473 443,79 грн за договором поставки задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Синельникове» на користь Приватного підприємства "Лінвет" основний борг у розмірі 424 767,92 грн., 3% річних у розмірі 3 706,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 796,28 грн., пеню в розмірі 37 952,09 грн., судовий збір у розмірі 7 098,34 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що вказане рішення винесене з порушенням норм процесуального права, зокрема, щодо забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні, в даному випадку шляхом відкладення призначеного засідання на іншу дату та надто суворого тлумачення судом норм Господарського процесуального кодексу, що призвело до обмеження права на доступ до правосуддя останнього.

Більш того, як зазначає апелянт, між сторонами існувала домовленість щодо розрахунку за поставлений товар, відповідно до якого, оплата мала відбутись протягом 30 днів з моменту реєстрації податкових накладних, а враховуючи дату реєстрації таких накладних зобов`язання виникло лише у березні 2024 року.

Відтак, на момент фактичного звернення позивача до суду, вказані зобов`язання щодо розрахунку між сторонами за поставлений товар не виникло, відтак, вказане рішення є передчасним.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є передчасним, оскільки із матеріалів справи вбачається безпосередня наявність у останнього наміру брати участь у розгляді справи, зокрема, через уповноваженого представника.

Таким чином, відповідач хоча й був повідомлений про час і місце судового засідання, через уповноваженого представника, не дивлячись на часті сирени на території України, укладаючи договір про надання правничої допомоги, не порушуючи процесуальних строків, та не зважаючи на те, що останній не володіє спеціальними юридичними знаннями в галузі права, проявляв інтерес до справи, та не виявив свою позицію на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, а навпаки зацікавлений в законному розгляді справи.

Відмова у відкладенні розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення призвело до порушення прав відповідача на доступ до правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.06.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.06.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 10 652,49 грн.), неподання доказів направлення скарги позивачу. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №7670 від 21.06.2024 про сплату 10 652,49 грн., надані докази направлення скарги позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду від 21.05.2024; з урахуванням суми спору справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.10.2024.

З урахуванням даних щодо отримання позивачем ухвали суду 28.06.2024, відтак, відзив мав бути поданий ним у строк до 08.07.2024 (включно).

04.07.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу і зобов`язання апелянта виконати вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Клопотання мотивовано отриманням ухвали про відкриття провадження, втім, неотриманням від апелянта копії апеляційної скарги станом на 02.07.2024, як і її відсутність у електронному кабінеті, а відтак, неможливістю у визначені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.

09.07.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/806/24 у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. (для розгляду клопотання позивача).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу №904/806/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Лінвет" про продовження строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 08.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

25.09.2022 між Приватним підприємством "ЛІНВЕТ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове (Покупець) укладено договір поставки № 25/09-1, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця пшениця 2 класу українського походження (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар українського походження на умовах, передбачених договором.

Якість товару має відповідати ДСТУ 4525:2006. (п. 2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору загальна кількість товару у заліковій вазі складає 100 тон.

Базова ціна за товар становить 5600,00 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ 687,72 грн. за умови відповідності якісним показникам, зазначеним в розділі 2 договору. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п 3.4. договору загальна сума Договору складає 559 999,92 грн., в тому числі ПДВ- 68771,92 грн.

Поставка товару здійснюється постачальником у термін до 10.10.2023 включно.

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної представниками сторін (п.п.4.1., 4.2. договору).

Згідно до п. 4.3 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання видаткової накладної на товар.

Пунктом 5.1 визначено, що розрахунки за Товар, який передається за даним договором, проводяться Покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 днів з моменту поставки.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1. договору)

На виконання умов Договору, Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 544 767,92 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 2 від 05.10.2023 на суму 182 223,97 грн., № 3 від 06.10.2023 на суму 175 951,98 грн., № 4 від 07.10.2023 на суму 186 591,97 грн.

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Факт поставки товару також підтверджується відповідачем.

Відповідач частково сплати вартість поставленого товару в розмірі 120000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6914 від 12.10.2023.

Таким чином, заборгованість за спірним договором становить 424 767,92 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи доказів оплати відповідачем вартості поставленого товару у розмірі 424 767,92 грн суду не надано.

Суд не прийняв заперечення відповідача, оскільки матеріали справи містять рішення податкового органу №9974219/20190936, № 9974220/20190936, №9974217/20190936 від 21.11.2023 про реєстрацію податкових накладних в загальному розмірі 424 767,92 грн., в. т.ч. ПДВ в загальному розмірі 66 901,32 грн. (а.с.24-26).

Щодо тверджень відповідача про те, що під час переговорів, які проходили між керівниками підприємств було вирішено, що ТОВ Млин Синельникове повинно здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 424 767,92 грн. протягом 30 днів з моменту реєстрації ПП Лінвет податкових накладних, суд зазначив, що згідно положень п. 10.1. договору, усі зміни і доповнення до даного договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Доказів внесення змін до умов договору щодо настання строку оплати за поставлений товар після реєстрації податкових накладних відповідачем не надано.

Отже, зважаючи на положення п. 5.1. договору, строк оплати поставленого позивачем відповідачу товару на вказану суму є таким, що настав.

Зменшуючи суму стягнення 3% річних та пені, суд керувався помилкою в розрахунках.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується відповідачем з підстав порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою від 12.03.2024 господарським судом відкрито провадження у справі №904/806/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.03.2024 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/806/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 23.04.2024.

23.04.2024 відповідач в підготовче засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Як підтверджується змістом цього клопотання, представник відповідача стверджувала, що ТОВ "Млин Синельникове" звернулося за правничою допомогою та уклало договір про надання правничої допомоги з адвокатом Усенко Аліною Олександрівною 17.04.2024, у зв`язку з чим виникає необхідність у відкладенні розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції.

Суд першої інстанції дійшов висновків щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи мотивуюче це: достатністю наданого часу для укладення договору на правову допомогу та відсутністю поважних підстав, які б унеможливили участь в засідання представника відповідача.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів господарськими судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання господарськими судами цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Апеляційний суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є всі наявні докази по справі, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив. Тож, слід зазначити, що відкладання розгляду справи призведе до її затягування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що у відповідача було достатньо часу для укладення договору на правову допомогу, а в клопотанні про відкладення не наведено поважних підстав, які б унеможливили участь в засідання представника відповідача.

Щодо доводів апелянта стосовно передчасності рішення суду з огляду на домовленість між сторонами стосовно здійснення відповідачем розрахунку за поставлений товар в сумі 424 767,92 грн. протягом 30 днів з моменту реєстрації ПП Лінвет податкових накладних, то вони відхиляються в силу положень п. 10.1. договору, укладеного між сторонами, за умовами якого усі зміни і доповнення до даного договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими на те представниками сторін.

Оскільки матеріали справи доказів внесення змін до умов договору щодо настання строку оплати за поставлений товар після реєстрації податкових накладних не місять, відтак, відсутні підстави стверджувати, що сторонами обумовлений інший, ніж встановлений п.5.1 договору, строк оплати товару.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/806/24 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Синельникове за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков