Ухвала

від 10.10.2024 по справі 180/1143/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1143/24

2/180/831/24

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Янжули О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_1 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, зокрема і в рамках кримінального провадження, яке позивач висвітлює в даному позові, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

ОСОБА_1 звертався до Генерального прокурора, ВРП з приводу незаконних, на його думку, дій суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Янжулою О.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Янжули О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Янжули О.С. - задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула