Ухвала

від 01.11.2024 по справі 180/1143/24

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1143/24

У Х В А Л А

іменем України

01.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М.,

розглянувши заяву судді Скрипченка Д.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Скрипченка Д.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди.

Суддею до початку розгляду справи по суті подана заява про самовідвід відповідно до п. 5ч.1 ст. 36ЦПКУкраїни, у зв`язку з тим,що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з рядом скарг на бездіяльність слідчих, Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області, та прокурорів Марганецького відділення Нікопольської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, у задоволенні яких було відмовлено, тобто, у ОСОБА_1 існує стійке суб'єктивне переконання щодо упередженості суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області , про що ОСОБА_1 неодноразово зазначав у своїх заявах, скаргах.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Скрипченком Д.М., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Скрипченка Д.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Скрипченка Д.М., - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13 квітня 2024 року недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної та майнової шкоди, передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

01.11.2024