Ухвала

від 30.10.2024 по справі 180/1143/24

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

180/1143/24

2/195/520/24

У Х В А Л А

30.10.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., з секретарем судового засідання Мартиновою Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді від 30.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Омеко М.В. надійшла цивільна справа № 180/1143/24 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року № 408 недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди.

30.10.2024 року суддя Омеко М.В. до початку розгляду справи по суті подав заяву про самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв?язку зтим,що уОСОБА_1 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_1 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, яких тіки в моєму проваджені на протязі кількох років перебувало 13 шт., зокрема кримінального провадження, яке позивач висвітлює в даному позові, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку пр ойого обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Омеко М,В. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об?єктивності судді .

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи обгрунтованість заяви судді Омеко М.В. про самовідвід з підстав, пердбачених ст. 36 ЦПК України , з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Омеко М.В. щодо розгляду цивільної справи № 180/1143/24 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року № 408 недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди.

Цивільну справу № 180/1143/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко