Ухвала

від 01.10.2024 по справі 187/855/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3177/24 Справа № 187/855/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновленнястроку апеляційногооскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Петриківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від05серпня 2024року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання про долю речових доказів згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

Не погодившись із вироком, 14 вересня 2024 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, захисник зазначає, що він хворіє на онкологічне захворювання, у зв`язку із чим з 27 серпня 2024 по 09 вересня 2024 року знаходився на лікарняному та за станом здоров`я не міг скласти і направити апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який клопотання підтримав; прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску захисником строку апеляційного оскарження; дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно із п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд в суді першої інстанції, з ухваленням оскаржуваного вироку, було здійснено 05 серпня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , при цьому копію вироку було отримано як самим обвинуваченим, так і його захисником у той самий день (а.с. 54). Відтак строк апеляційного оскарження вказаного вироку збігав 04 вересня 2024 року.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв`язку із перебуванням його на лікуванні колегія суддів вважає непереконливими з огляду на наступне.

Так, з наданої захисником не завіреної ксерокопії довідки (а.с. 71) та решти документів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що останній у період з 27 серпня 2024 року до 09 вересня 2024 року був госпіталізований до медичного закладу, та/або того, що за станом здоров`я він дійсно не міг протягом вказаного часу виконати свої обов`язки захисника шляхом складання та подачі апеляційної скарги.

Крім того, вказаний у довідці період охоплює порівняно невелику частину строку апеляційного оскарження, а саме його останні 9 днів. При цьому апелянтом не надані об`єктивні відомості про те, що його лікування в КНП «ДЦПМСД № 4» ДМР мало не плановий, а ургентний характер, внаслідок чого він не міг, навіть за умови належного ставлення до виконання своїх обов`язків захисника та обачливого планування свого часу, своєчасно подати апеляційну скаргу

Враховуючи вказані вимоги закону та фактичні обставини, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску захисником ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку суду та не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року року щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4