Ухвала

від 07.10.2024 по справі 2-488/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 07.10.2024

Справа № 2-488/11

2-в/501/9/24

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за

позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_1

предмет тапідстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 08.07.2024 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи №2-488/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.27).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 29.07.2024 ініційовано питання щодо відновлення знищеного судового провадження у справі (а.с.55).

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду,

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єфімова Л.Я. 30.09.2024 з метою відновлення знищеного судового провадження надала до канцелярії суду письмові документи (копії):

- іпотечного договору від 23.07.2008;

- договору про іпотечний кредит від 22.07.2008;

- договір поруки від 22.07.2008;

- позовну заяву;

- заяву про забезпечення позову;

- ухвалу від 24.01.2011;

- ухвалу від 24.01.2011.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не перешкоджає суду вирішити дане питання без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась справа №2-488/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа передана до архіву суду.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи №2-488/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені по закінченню терміну зберігання (а.с.27).

З копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2011 вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за іпотечним кредитом №2401-н від 22.07.2008, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського облуправління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_2 .

На забезпечення виконання зобов`язань за договором, 22.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України`в особі філії Одеського облуправління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1, згідно якого вона зобов`язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору.

З тексту копії рішення, наявного в програмі Д-З вказано перелік документів, які досліджувались судом, а саме:

- іпотечний договір від 23.07.2008;

- договір про іпотечний кредит від 22.07.2008;

- договір поруки від 22.07.2008.

Згідно ст.488 ЦК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 489 ЦК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.4 ст.491ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Зі статті 493Цивільного процесуальногокодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо),документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень,дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах даної цивільної справи містяться копії наступних документів, які надано до суду представником ОСОБА_1 , а саме:

- іпотечний договір від 23.07.2008;

- договір про іпотечний кредит від 22.07.2008;

- договір поруки від 22.07.2008.

За даними електронних копій, наявних у комп`ютерній програмі "Д-3", встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала справа №2-488/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст відновленого процесуального документу встановлений судом на підставі його оригіналу, який зберігається в архіві, на підставі бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень України, електронних копій, наявних у комп`ютерній програмі "Д-3".

В архіві на зберіганні знаходиться лише рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2011.

Інші учасники процесу не надали суду оригіналів або копій інших документів, які мають відношення до даної справи.

Згідно ст.494Цивільного процесуальногокодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи мету відновлення втрачено судового провадження, беручи до уваги приписи ст.ст.488, 489 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в справі в частині документів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 493, 494 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження в справі №2-488/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2024, наявної в архіві суду та програмі Д-З та копій наступних документів:

- іпотечного договору від 23.07.2008;

- договору про іпотечний кредит від 22.07.2008;

- договору поруки від 22.07.2008;

- позовної заяви;

- заяви про забезпечення позову;

- ухвали Іллічівський міський суд Одеської області від 24.01.2011;

- ухвали Іллічівський міський суд Одеської області від 24.01.2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко