Постанова

від 01.10.2024 по справі 340/1287/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1287/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/1287/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" до Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.02.2024 №UA-2023-12-11-013708-а.

В обґрунтування позовної вимоги зазначалось про те, що відповідач у спірному Висновку не конкретизував заходів, які зобов`язаний вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених порушень. Позивач також вказував на те, що ним не допущено порушень вимог частини 8 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедури закупівлі, оскільки у тендерній документації пропонувалось подати документи у паперовому вигляді переможцю, а не учасникам, і виключно у випадку відсутності технічної можливості подати завантажити документи в електронному вигляді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, аналогічні доводам позовної заяви, а також зазначено про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки розмежування термінів «Учасник процедури закупівлі» та «Переможець процедури закупівлі», що призвело до невірного вирішення спору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що позивачем допущено порушення частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», яка забороняє замовникам вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі. Зазначеним Законом не визначено окремих підходів до учасника та переможця процедури закупівлі стосовно способів та методу подання документів, визначених у тендерній документації замовником. Крім того, зобов`язальна частина спірного Висновку складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Позивачем проведено публічну закупівлю з унікальним номером UA-2023-12-11-013708-а, на закупівлю товару сир м`який 40% жирності, ДК 021:2015:15540000-5, з переможцем якої ПАТ "Юрія" позивачем укладено Договір про закупівлю товару №1-3/2024 від 02.01.2024 (а.с. 34-74). Згідно наказу Східного офісу держаудитслужби №14 від 06.02.2024 (а.с. 126), відповідачем розпочато моніторинг публічних закупівель відповідно до переліку (а.с. 127-130), у тому числі закупівлі з унікальним номером UA-2023-12-11-013708-а, проведеної КНП "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради".За результатами проведеного у період з 06.02.2024 по 27.02.2024 моніторингу закупівлі UA-2023-12-11-013708-а, складено та затверджено 28.02.2024 Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-11-013708-а, відповідно до пункту 2 якого, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 та Особливостям встановлено порушення вимог частини 8 статті 12 Закону №922 (а.с. 31-33). Відповідно до пункту 3 Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з такими висновками проведеного моніторингу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстави правомірності спірного Висновку.

Скаржник стверджує, що ним не допущено порушення частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація передбачала подачу документів у паперовому вигляді переможцем процедури закупівлі і лише у випадку відсутності технічної можливості їх завантаження в електронну систему закупівель.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, 11.12.2023 КНП «ОКОЦ КОР» затверджено Тендерну документацію по процедурі ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями) на закупівлю Товару ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти (а.с.34-74). Розділом ІІ Додатку 1 до Тендерної документації визначений перелік документів, що подаються переможцем процедури закупівлі (а.с.58). Розділ містить застереження, відповідно до якого документи, указані в розділі ІІ цього додатку надаються Замовнику через електронну систему закупівель. У разі відсутності технічної можливості завантажити такі документи (інформацію) в електронну систему закупівель Учасник особисто надає Замовнику оригінали чи нотаріально посвідчені копії таких документів разом із листом-поясненням щодо неможливості їх подачі в електронній системі закупівель (а.с.59).

За результатом проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-11-013708-а відповідачем встановлено порушення позивачем частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-УІІІ), відповідно до якої замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі.

Колегія суддів вважає, що наведена норма Закону № 922-УІІІ спрямована на запобігання покладення замовником на учасників публічних закупівель обов`язку дублювати інформацію, яка раніше була ними подана.

Отже, для констатації порушення позивачем частини 8 статті 12 Закону № 922-УІІІ необхідним є встановлення обставини тотожності інформації, яка зазначена у Розділі ІІ Додатку 1, - інформації, яка зазначена у Розділі 3 тендерної документації і яка подавалась учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції, що відповідачем зроблено не було.

Слід також зазначити, що частиною 6 статті 17 Закону України №922-УІІІ передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Таким чином, Законом №922-УІІІ наведено перелік інформації, яка подається учасниками у складі тендерної пропозиції та перелік інформації, яка надається переможцем процедури закупівлі.

Як вбачається зі змісту пункту 2 спірного Висновку, за результатом аналізу визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922 та Особливостей - порушень не встановлено (а.с.33).

Також, колегія суддів звертає увагу, що подача документів у письмовому вигляді передбачена у застереженні Розділу ІІ Додатку 1 виключно у випадку відсутності технічної можливості завантажити їх в електронну систему закупівель.

Зауважень з приводу врахування у тендерній документації обставини «відсутності технічної можливості» подачі документів в електронному вигляді і заміни їх письмовою формою спірний Висновок не містить.

Крім того, абзацом 2 частини третьої статті 17 Закону №922-УІІІ встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладання договору про закупівлю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що використання будь-яких документів та/або інформації у паперовому вигляді під час проведення процедури закупівлі не відповідає встановленим законом принципам функціонування такої системи та прямо заборонено законом.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що частина 8 статті 12 Закону № 922-УІІІ містить заборону замовникам вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі, а не заборону використовувати паперові документи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 3028,00 грн. (т. 1 а.с. 9) та судового збору за подачу апеляційної скарги 4542,00 грн., всього на суму 7570 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. в адміністративній справі №340/1287/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28 лютого 2024 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-11-013708-а.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради" (код ЄДРПОУ 01994959) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 01 жовтня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяА.А. Щербак

суддяО.О. Круговий