Ухвала

від 09.10.2024 по справі 990/319/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/319/24

адміністративне провадження №П/990/319/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», подану адвокатом Васильєвим Петром Петровичем до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 04.10.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», подана адвокатом Васильєвим Петром Петровичем до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати указ Президента України від 04.04.2024 №219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.04.2024 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» в частині введення в дію пункту 76 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.04.2024 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Шарапа В.М. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Бевзенко В.М., Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, Суд встановив, що її подано з порушенням норм процесуального закону.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на момент подання позову встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн. Позовна заява у цій справі містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, яку слід сплатити за подання цього позову, складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Проте, позивач не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відтак позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

код ЄДРПОУ: 37993783;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо направлення копії позовної заяви

Згідно з частиною 2 статті 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, така була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи (зокрема, відповідачу) листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету інших учасників справи - скаржник не надав.

Щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у позовній заяві, поданій адвокатом Васильєвим Петром Петровичем, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету стосовно позивача та відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків шляхом подання до Суду:

- уточненої позовної заяви, із приведенням її у відповідність до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, а саме, із зазначенням відомостей стосовно позивача та відповідача про наявність або відсутність електронного кабінету;

- доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- доказів надсилання іншим учасникам справи (зокрема, відповідачу) листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету інших учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», подану адвокатом Васильєвим Петром Петровичем до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування указу - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення цих недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець

В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду