Постанова

від 11.11.2010 по справі 4-310/2010

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дел о № 4-310/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 г. Гагаринский р айонный суд г. Севастополя в составе:

председательс твующего - судьи Буцмак Ю.Е.,

при секретаре - Ефановой И.В.,

с участием про курора - Ведмидь С.М.,

рассмотрев в открытом с удебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление оп еруполномоченного СУР Гагар инского РО УМВД Украины в г. Се вастополе об отказе в возбуж дении уголовного дела от 05.06.2010 г.,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обратился в с уд с жалобой на постановлени е оперуполномоченного СУР Га гаринского РО УМВД Украины в г .Севастополе об отказе в во збуждении уголовного дела от 05.06.2010 г. по его заявлению о прес туплении - завладении ОСО БА_2 транспортным средством ВАЗ 2101, мотивируя тем, что 09.11.2004 г. между ним и ОСОБА_2 была до стигнута договоренность, под тверждаемая распиской, согла сно которой он передал ОСОБ А_2 транспортные средства В АЗ-2101 и ВАЗ-21011 для проведения ре монта. Расписка была написан а ОСОБА_2 собственноручно в присутствии свидетелей. Т ранспортные средства были на ходу и все необходимые для ре монта средства ОСОБА_2 пол учил. До настоящего времени ОСОБА_2 не вернул ему автомо биль ВАЗ-2101. На месте проведени я ремонта указанный автомоби ль отсутствует, местонахожде ния самого ОСОБА_2 ему не и звестно. Работникам милиции ОСОБА_2 смог предъявить то лько какие-то агрегаты и двиг атель с уничтоженным номером . Технический паспорт на указ анный автомобиль находится у него. По его заявлению неодно кратно проводились проверки , выносились незаконные пост ановления об отказе в возбуж дении уголовного дела по над уманным причинам, которые не однократно отменялись проку ратурой и судом. С обжалуемым постановлением от 05.06.2010 г. не со гласен и просит его отменить потому, что при его вынесении работники милиции почему то взял в основу лишь утвержден ия ОСОБА_2, который якобы г отов при первой же возможнос ти выплатить компенсацию за машину, ссылаясь на несущест вующую договоренность. Однак о не приняты во внимание его объяснения о том, что ОСОБА _2 получил от него автомобил ь для ремонта и до настоящего времени его ему не вернул, фак тически им незаконно завладе л. Просит отменить как незако нное данное постановление.

В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержал, пр осит отменить очередное неза конное постановление об отка зе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г. по его жалобе, т.к . при проверке допущена непол нота выяснения обстоятельст в, которые имеют существенно е значение.

Прокурор считает, жалоб у ОСОБА_1 не обоснованной, не подлежащей удовлетворени ю.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора, исслед овав жалобу и материал об отк азе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 , приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 95, 97, 236-2 УПК Украины поводом к возбужден ию уголовного дело является заявление отдельного гражда нина. Если необходимо провер ить заявление о преступлении до возбуждения уголовного д ела, такая проверка проводит ся путем отобрания объяснени й от отдельных граждан или до лжностных лиц или истребован ия

необходимых документов. Су д при рассмотрении жалобы пр оверяет выполнение требован ий ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного де ла.

В ходе проверки заявлен ия ОСОБА_1 о преступлении допущена неполнота выяснен ия обстоятельств, которые им еют существенное значение.

2.

Из обжалуемого постано вления от 5.06.2010 г. видно, что о/у СУ Р Гагаринского РО УМВД Украи ны в г. Севастополе Хлевнюк Р.В., рассмотрев материалы п роверки по заявлению ОСОБА _1, зарегистрированного в ЖР ЗПЗ Гагаринского РО УМВД Укр аины в г. Севастополе № 4526 от 08.11.05 г., установил: 08.11.05 г. в Гагаринс кий РО поступило заявление ОСОБА_1 о том, что в октябре 200 4 г. ОСОБА_2 незаконно завла дел его автомобилем ВАЗ 2101 и до настоящего времени не верну л. 15.11.05 г. Гагаринским РО в возбу ждении уголовного дела на ос новании п.2 ст. 6 УПК Украины от казано. В дальнейшем решение об отказе в возбуждении угол овного дела неоднократно оте мнялось органами прокуратур ы и судом. Последнее решение о б отказе в возбуждении уголо вного дела по заявлению ОСО БА_1 по ст.ст. 190, 289, 290 УК Украины (н а основании п.2 ст.6 УПК Украины ) прийнято 26.02.09 г. Гагаринским РО . Однако, 07.12.09 г. Гагаринским рай онным судом г. Севастополя да нное решение отменено и напр авлено на дополнительную про верку в Гагаринский РО УМВД У краины в г. Севастополе. В ходе проверки было установлено: 1. 19.12.03 г. ОСОБА_1 на основании д оверенности (серия ВВА № 208584) по лучил от ОСОБА_4 право упр авлять и распоряжаться его а втомобилем, принадлежащим ем у на праве собственности, ВАЗ 2101, 1973 г.в., г.н. НОМЕР_1 - далее по тексту ТС №1 (копия доверен ности имеется в материале пр оверки). Срок действия довере нности до 19.12.06 г. (т.е. в настоящее время он уже истек). 22.12.03 г. ОСО БА_1 на основании доверенно сти (серия ВВА № 208597) получил от ОСОБА_5 право управлять и р аспоряжаться его автомобиле м, принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ 21011, 1977 г.в., г.н . НОМЕР_2 - далее по тексту ТС № 2. Срок действия доверенн ости - до 28.08.06 г. (т.е. в настоящее в ремя он уже истек). При этом, ОСОБА_5 распоряжался ТС № 2 на основании доверенности, выд анной ему ОСОБА_6 28.08.03 г. ОС ОБА_4 пояснил, что в 2003 г. перед ал свой автомобиль ТС №1 по дов еренности ОСОБА_1. Судьбой автомобиля он не интересова лся с 2003 г., т.к. он был в плохом со стоянии, где он находится не з нает и его это не интересуе т. Претензий ни к кому не имеет . 2. 09.01.04 ОСОБА_1 передал по дов еренности ОСОБА_2 ТС №1. О СОБА_2 пояснил, что в 2004 г. ОС ОБА_1 передал ему по доверен ности ТС № 1 и 2. В настоящее врем я автомобиль ТС № 1 разобран. О тремонтировать он его не смо г. Он готов его передать ОСО БА_1 в таком виде или передат ь ему 600 дол. США. Учитывая, что м ежду ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и меет место гражданско-правов ой спор относительно исполн ения договора ремонта трансп ортного средства … на основа нии п.2 ст. 6 УПК Украины, постано вил: 1. В возбуждении уголовног о дела по заявлению ОСОБА_1 отказать.

Изучением заявлений ОСОБА_1 от 19.10.2004 г., 27.09.2005 г. начальн ику Гагаринского РО УМВД Укр аины в г. Севастополе, Министр у внутренних дел Украины уст ановлено, что ОСОБА_1 указ ывает на незаконное завладен ие ОСОБА_2 его автомобилям и, просит возбудить уголовно е дело в отношении ОСОБА_2 В октябре 2004 г. обратился в Га гаринский РО по факту незако нного завладения автомобиле м ВАЗ-2101. До настоящего времени решение по заявлению в поряд ке ст. 97 УПК Украины не прийнят о.

Изучением материала об отказе в возбуждении уголов ного дела под номером № 3353/05 уст ановлено, что при вынесении п остановления об отказе в воз буждении уголовного дела от 5.06.2010 г. не были выполнены в полн ом объеме указания изложенны е в постановлении прокурора Гагаринского района г. Севас тополя от 25.05.2007 г., постановлени и Гагаринского районного суд а г. Севастополя от 18.04.2007 г., поста новлении заместителя прокур ора Гагаринского района г. Се вастополя от 23.07.2008

г., постановлении прокурор а Гагаринского района г. Сева стополя от 19.09.2008 г., постановлен ии прокурора отдела прокурат уры г. Севастополя от 14.01.2009 г., пос тановлении Гагаринского рай онного суда г. Севастополя от 07.12.2009 г.

3.

Суд отмечает, что при пр оведении проверки и принятии и решения по заявлению ОСОБ А_1 со стороны работников Га гаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе на протяжении 2005-2010 годов отмечается игнорир ование указаний прокуратуры Гагаринского района и проку ратуры г. Севастополя, Гагари нского районного суда г.

Севастополя, изложенные в п роцессуальных документах, вы несенных согласно норм УПК У краины.

Суд отмечает, что несмо тря на очевидный факт незако нного завладения ОСОБА_2 и муществом - транспортным ср едством, незаконного пользов ания автомобилем ВАЗ-2101, котор ый был передан ему ОСОБА_1 , которым последний владел на законных основаних, что не от рицает сам ОСОБА_2, по делу по надуманным основаниям, в т .ч. потому, что закончился срок действия доверенности, обещ ание ОСОБА_2 вернуть запча сти или 600 дол. США за автомобил ь, постановлением от 5.06.2010 г. от казано в возбуждении уголовн ого дела по заявлению ОСОБА _1

Суд отмечает, что о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украин ы в г. Севастополе Хлевнюк Р .В. при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 в нар ушение ст. 22 УПК Украины не про вел всестороннее, полное и об ъективное исследование обст оятельств, имеющих существен ное значение по делу, при при нятии решения безоснователь но истолковал возникшие прав оотношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как гражданско-пр авовые.

При проверке не дана пр авовая оценка тому факту, что ОСОБА_2 незаконно, без вед ома ОСОБА_1 управлял авто мобилем ВАЗ-2101, работал - «такс овал» на указанном автомобил е.

Не дана оценка тому, что согласно расписки, написанн ой ОСОБА_2 в присутствии с видетелей 9.11.2004 г., он получил ТС № 1 на ходу, который требовал р емонта. Все необходимое для р емонта работ было получено. О н обязался передать данное Т С №1 25.12.2004 г. Согласно Акту автото вароведческого исследовани я специалиста от 19.01.2004 г., осмотр автомобиля ВАЗ-2101 проводился по заявлению ОСОБА_1, а про водил его специалист в прису тствии представителя заявит еля ОСОБА_2 …, согласно кот орому, материальный ущерб в р езультате повреждения ТС № 1 с оставляет 737 грн. 19 коп. (л.м.46-48).

Не дана правовая оценка тому, что после приобретения по доверенности ОСОБА_1 у казаного автомобиля ВАЗ-2101, он не мог его фактически переоф ормить в органах ГАИ (в период действия доверенности), так как это было невозможно в свя зи с тем, что ОСОБА_2 незако нно завладел им, не возвращал автомобиль ВАЗ-2101 его владель цу ОСОБА_1

Не дана правовая оценка тому, что в настоящее время не известно место нахождения ук азаного автомобиля ВАЗ-2101, кот орый имеет соответствующие и дентификационные номера, в т .ч. двигателя, шасси (кузова).

О/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Хлевнюк Р.В. в обжалуемом постановлении, без достаточ ных на то оснований, в нарушен ие установленного законом по рядка, признал, что ОСОБА_1 с 2007 г. не имеет права пользова ться и распоряжаться ТС №1, упу стив, что ТС № 1 (ВАЗ-2101) незаконно , в результате неправомерных действий ОСОБА_2, выбыло и з законного пользования О СОБА_1

В резолютивной части о бжалуемого постановления ук азано в возбуждении уголовно го дела по заявлению ОСОБА_ 1 отказать, однако не указан о по какой конкретно статье У головного Кодекса Украины и в отношении какого конкретно лица.

При таких обстоятельст вах суд считает, что обжалуем ое постановление подлежит от мене, с направленим материал а прокурору Гагаринского рай она г. Севастополя для органи зации дополнительной провер ки.

4.

На основании изложенно го, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97, 99 , 236-2 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л :

Постановление оперупо лномоченного СУР Гагаринско го РО УМВД Украины в г. Севасто поле об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г. - от менить.

Направить материал про курору Гагаринского района г . Севастополя для организаци и проведения дополнительной проверки.

На постановление в те чение семи суток со дня его вы несения может быть подана ап елляция в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья

Гагаринского районного су да

г. Севастополя Ю.Е. Бу цмак