Постанова

від 06.08.2010 по справі 4-310/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

Дело № 4-310\2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года. г. Запорожье.

Заводский районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.А.,

с участием прокурора Деева А.В., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье жалобу в порядке ст. 236-7 УПК Украины ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 15 июня 2010 года о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ОСОБА_2 с жалобой на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 15 июня 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья от 24 июня 2010 года о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В обоснование жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что указанные постановления прокурора являются незаконным и подлежат отмене. При этом ОСОБА_4 утверждает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, которые указывали бы на наличие признаком преступлений.

Состав преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины требует обязательного наличия прямого умысла. Служебное лицо должно понимать, что совершает преступление и желать наступления последствий этого преступления.

Вместе с тем, ни само постановление, ни материалы доследственной проверки не содержат данных о наличии прямого умысла в его действиях.

Что касается желания наступления последствий преступления, то следует отметить, что указанные денежные средств в указанных в постановлении актах, директор ГО Комбинат «Звезда» ОСОБА_2 не перечислял. Более того, эти денежные средства были выплачены другим предприятием - поручителем - ЧП «Курс». Позднее хозяйственным судом Запорожской области было постановлено решение о взыскании с ГО Комбинат «Звезда» денежных средств в пользу этого поручителя. В ходе рассмотрения дела в суде были исследованы все обстоятельства, им была дана надлежащая оценка и принято законное решение, которое вступило в законную силу.

Это свидетельствует о том, что у следователя не было достаточных данных в понимании ст. 94 УК Украины для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 366 УК Украины.

Далее ОСОБА_2 в своей жалобе ссылается на то, что квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 364 УК Украины является причинение тяжких последствий. Тяжкие последствия - это причинение материального ущерба, который в 250 и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан. В данном случае отсутствует такой обязательный квалифицирующий признак указанной статьи как тяжкие последствия, поскольку ГО «Комбинат «Звезда» каких-либо денежных средств не перечислял, а поэтому ущерба ( тяжких последствий) никакого не причинено.

24 июня 2010 года орган досудебного следствия, сознавая, что уголовное по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении него возбуждено незаконно, выносит новое постановление о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, нарушая при этом все существующие нормы уголовно-процессуального закона и Конституции Украины, какими предусмотрены права и гарантии защиты лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Такой документ как постановление о переквалификации вообще не предусмотрен УПК Украины. Вместо того, чтобы прекратить, возбужденное против него уголовное дело, орган досудебного следствия установили новый порядок прекращения и возбуждения уголовных дел, нарушив при этом его права на обжалование.

Согласно постановления о переквалификации действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 191 УК Украины. Объективная сторона этого преступления, согласно содержания постановления о переквалификации, состоит у присвоении чужого имущества. Следователем не указано в чем именно состоит присвоение, почему оно является незаконным и какими доказательствами они подтверждаются.

ОСОБА_2 при этом ссылается на решение хозяйственного суда Запорожской области о взыскании с ГО «Комбинат «Звезда» денежных средств в пользу ЧП «Курс», которое вступило в законную силу и, которое также свидетельствует об отсутствии в его действия признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.

Далее ОСОБА_2 ссылается на то, что при возбуждении уголовного дела в отношении него органом досудебного следствия нарушены требования ст. 98 УПК Украины, так как в постановлении не указаны конкретные данные, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, что нарушает его права, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ОСОБА_2 поддержал жалобу и просит отменить постановление прокурора и следователя о возбуждении уголовного дела по указанным статьям и переквалификации его действий.

Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дела в отношении ОСОБА_2 было возбуждено обоснованно, при наличии достаточных на то оснований.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная ОСОБА_2 жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановления прокурора Заводского района г. Запорожья от 15 июня 2010 года о возбуждении в отношении директора ГО «Комбинат «Звезда» ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины основанием для возбуждения послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки.

Из указанного постановления следует, что в период с 16 ноября 2009 года по 02 декабря 2009 года между ГО «Комбинат «Звезда» с ООО «Торговый дом «Нафта-Галичина» и ОАО «Ковельнафтопродукт» были заключены договора подряда на ремонт резервуаров комбината.

При этом ЧП «Курс» выступило поручителем ГО «Комбинат «Звезда» по договорам подряда и перечислил указанным подрядным организациям 285 286 грн. по этим договорам.

Проверкой проведенной прокуратурой Заводского района г. Запорожья установлено, что указанными подрядными организациями работы, согласно договоров подряда на ГО «Комбинат «Звезда», никакие работы не выполнялись, что подтверждается заключением и материалами ревизии КРУ в Запорожской области.

Было также установлено, что решением хозяйственного суда Запорожской области от 08 февраля 2010 года иск ЧП «Курс» к ГО «Комбинат «Звезда» о взыскании 285 286 грн. удовлетворен в полном объеме. При этом, согласно заявления ГО «Комбинат «Звезда» в хозяйственный суд Запорожской области, подписанного ОСОБА_2, предприятие полностью признало иск ЧП «Курс» на указанную сумму и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленных органом досудебного следствия материалов следует, что на момент возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, в распоряжении органа досудебного следствия были следующие документы:

справка старшего помощника прокурора Заводского района г. Запорожья о выявленном преступлении, совершенного директором ГО «Комбинат «Звезда»; письмо на имя прокурора Заводского района г. Запорожья начальника службы маркетинга ГО «Комбината «Звезда», в котором он сообщает о злоупотреблениях директора предприятия ОСОБА_2; акт КРУ в Запорожской области о ревизии некоторых вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГО «Комбинат «Звезда», в котором отсутствует окончание и само заключение проведенной ревизии; письмо первого заместителя начальника КРУ в адрес прокурора Заводского района г. Запорожья, в котором он указывает на обнаруженные финансовые нарушения на ГО «Комбинат «Звезда»; письмо заместителя начальника управления государственного казначейства в Запорожской области, в котором указывается на то, что документы о выполнении подрядных работ по договорам от 16 ноября 2009 года и 02 декабря 2009 года в казначейство от ГО «Комбинат «Звезда» не поступали; решение хозяйственного суда Запорожской области от 08 февраля 2010 года, которым взыскано с ГО «Комбинат «Звезда» в пользу ЧП «Курс» 285 286 грн.; материалы исполнительного производства; договора подряда; акты принятия выполненных работ; расчеты стоимости проведенных работ; документы, подтверждающие назначение ОСОБА_4 на должность директора ГО «Комбинат «Звезда»; объяснения работников ГО « Комбинат «Звезда».

Суд обращает внимание на то, что в доследственных материалах, предоставленных прокуратурой, отсутствуют материалы, связанные с проверкой участия ООО «Торговый дом «Нафта-Галичина» и ОАО «Ковельнафтопродукт» при поручительстве ЧП «Курс» в выполнении или невыполнения подрядных работ на ГО «Комбинат «Звезда».

Из объяснения главного бухгалтера ГО «Комбинат «Звезда» ОСОБА_5 следует, что в конце 2009 года в бухгалтерию предприятия поступили дополнительные соглашения по договорам № 78\2\1 от 16.11.2009 г., № 78\2\2, заключенным между ООО ТД «Нафта-Галичина» и ГО «Комбинат «Звезда», а также договору подряда № 80\1 от 02.12.2009 г., заключенного между ООО «Ковельнефтепродукт» и ГО «Комбинат «Звезда». На основании дополнительных соглашений ею было дано указание бухгалтеру ОСОБА_6 снять в казначействе обязательства по этим договорам, как по не выполненным. Где находятся документы о снятии обязательств ГО «Комбинат «Звезда» перед подрядчиками по указанным договорам, ей не известно. Не известно о месте нахождения этих документов и бухгалтеру ОСОБА_6 Отсутствуют они и в материалах доследственной проверки.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, поступившие из прокуратуры, решение хозяйственного суда Запорожской области от 08 февраля 2010 года о взыскании с ГО «Комбинат «Звезда» в пользу ЧП «Курс» 285 286 грн. до настоящего времени не исполнено, указанная сумма не взыскана, то есть решение суда не исполнено.

По устному запросу суда прокуратурой района было предоставлено в судебное заседании ( до этого его в материалах представленных прокуратурой суду не было) постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья ОСОБА_7, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2Н по ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины от 24 июня 2010 года.

В нем указано в частности, что в ходе досудебного следствия было установлено, что фактически прямой ущерб действиями ОСОБА_2 ГО «Комбинат «Звезда» нанесен не был, то есть денежные средства и иное имущество предприятия не было передано ЧП «Курс».

Из этого следует вывод органа досудебного следствия о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, реальный ущерб ГО «Комбинат «Звезда» нанесен не был, а усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Основываясь на этом утверждении, орган досудебного следствия, руководствуясь п. 2 ст. 6, 130 УК Украины, переквалифицирует действия ОСОБА_2 в части ст. 364 ч. 2, а именно с ч. 2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч 5 ст. 191 УК Украины, поскольку последний совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах.

Статья 130 УПК Украины, на которую ссылается орган досудебного следствия, не содержит такого понятия как переквалификация действий лица с одной статьи УК Украины на другую.

Никакая другая статья действующего УПК Украины также не содержат такого понятия как переквалификация действий лица с одного преступления на другое.

Переквалификация действий ОСОБА_2 с одной статьи УК Украины на другую, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, по мнению суда, нарушает права ОСОБА_2 на защиту, так как ст. 236-7 УПК Украины не предусматривает возможности лица обжаловать в установленном законом порядке постановление о переквалификации его действий.

Суд также считает, что исходя из предоставленных суду материалов, что указание на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 УК Украины, по предварительному сговору группой лиц является преждевременным, так как каких-либо данных о том, что ОСОБА_2 совершил инкриминируемое ему преступление совместно с другими лицами, в материалах доследственной проверки нет.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности их получения, которые указывают на наличие преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых, после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготавливаемого преступления.

Не обсуждая доказанности вины ОСОБА_2, с учетом исследованных материалов доследственной проверки, суд приходит к выводу, что достаточных оснований, послужившие для возбуждения уголовного дел в отношении ОСОБА_4, в соответствии требованиями ч. 2 ст. 94 УК Украины, на момент возбуждения было не достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановления прокурора Заводского района г. Запорожья от 15 июня 2010 года о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Заводского района г. Запорожья от 15 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Отменить постановление следователя прокуратуры Заводского района г. Запорожья от 24 июня 2010 года о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.

Судья: Р.Г.Федоренко