Постанова

від 11.11.2010 по справі 4-310/2010

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-310/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Буцмак Ю.Е.,

при секретаре - Ефановой И.В.,

с участием прокурора - Ведмидь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г.,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г .Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г. по его заявлению о преступлении завладении ОСОБА_2 транспортным средством ВАЗ 2101, мотивируя тем, что 09.11.2004 г. между ним и ОСОБА_2 была достигнута договоренность, подтверждаемая распиской, согласно которой он передал ОСОБА_2 транспортные средства ВАЗ-2101 и ВАЗ-21011 для проведения ремонта. Расписка была написана ОСОБА_2 собственноручно в присутствии свидетелей. Транспортные средства были на ходу и все необходимые для ремонта средства ОСОБА_2 получил. До настоящего времени ОСОБА_2 не вернул ему автомобиль ВАЗ-2101. На месте проведения ремонта указанный автомобиль отсутствует, местонахождения самого ОСОБА_2 ему не известно. Работникам милиции ОСОБА_2 смог предъявить только какие-то агрегаты и двигатель с уничтоженным номером. Технический паспорт на указанный автомобиль находится у него. По его заявлению неоднократно проводились проверки, выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным причинам, которые неоднократно отменялись прокуратурой и судом. С обжалуемым постановлением от 05.06.2010 г. не согласен и просит его отменить потому, что при его вынесении работники милиции почему то взял в основу лишь утверждения ОСОБА_2, который якобы готов при первой же возможности выплатить компенсацию за машину, ссылаясь на несуществующую договоренность. Однако не приняты во внимание его объяснения о том, что ОСОБА_2 получил от него автомобиль для ремонта и до настоящего времени его ему не вернул, фактически им незаконно завладел. Просит отменить как незаконное данное постановление.

В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержал, просит отменить очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г. по его жалобе, т.к. при проверке допущена неполнота выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Прокурор считает, жалобу ОСОБА_1 не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора, исследовав жалобу и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 95, 97, 236-2 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дело является заявление отдельного гражданина. Если необходимо проверить заявление о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования

необходимых документов. Суд при рассмотрении жалобы проверяет выполнение требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки заявления ОСОБА_1 о преступлении допущена неполнота выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение.

2.

Из обжалуемого постановления от 5.06.2010 г. видно, что о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Хлевнюк Р.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, зарегистрированного в ЖРЗПЗ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе № 4526 от 08.11.05 г., установил: 08.11.05 г. в Гагаринский РО поступило заявление ОСОБА_1 о том, что в октябре 2004 г. ОСОБА_2 незаконно завладел его автомобилем ВАЗ 2101 и до настоящего времени не вернул. 15.11.05 г. Гагаринским РО в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины отказано. В дальнейшем решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отемнялось органами прокуратуры и судом. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по ст.ст. 190, 289, 290 УК Украины (на основании п.2 ст.6 УПК Украины) прийнято 26.02.09 г. Гагаринским РО. Однако, 07.12.09 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя данное решение отменено и направлено на дополнительную проверку в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе. В ходе проверки было установлено: 1. 19.12.03 г. ОСОБА_1 на основании доверенности (серия ВВА № 208584) получил от ОСОБА_4 право управлять и распоряжаться его автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ 2101, 1973 г.в., г.н. НОМЕР_1 далее по тексту ТС №1 (копия доверенности имеется в материале проверки). Срок действия доверенности до 19.12.06 г. (т.е. в настоящее время он уже истек). 22.12.03 г. ОСОБА_1 на основании доверенности (серия ВВА № 208597) получил от ОСОБА_5 право управлять и распоряжаться его автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ 21011, 1977 г.в., г.н. НОМЕР_2 далее по тексту ТС № 2. Срок действия доверенности - до 28.08.06 г. (т.е. в настоящее время он уже истек). При этом, ОСОБА_5 распоряжался ТС № 2 на основании доверенности, выданной ему ОСОБА_6 28.08.03 г. ОСОБА_4 пояснил, что в 2003 г. передал свой автомобиль ТС №1 по доверенности ОСОБА_1. Судьбой автомобиля он не интересовался с 2003 г., т.к. он был в плохом состоянии, где он находится не знает и его это не интересует. Претензий ни к кому не имеет. 2. 09.01.04 ОСОБА_1 передал по доверенности ОСОБА_2 ТС №1. ОСОБА_2 пояснил, что в 2004 г. ОСОБА_1 передал ему по доверенности ТС № 1 и 2. В настоящее время автомобиль ТС № 1 разобран. Отремонтировать он его не смог. Он готов его передать ОСОБА_1 в таком виде или передать ему 600 дол. США. Учитывая, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеет место гражданско-правовой спор относительно исполнения договора ремонта транспортного средства … на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, постановил: 1. В возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказать.

Изучением заявлений ОСОБА_1 от 19.10.2004 г., 27.09.2005 г. начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, Министру внутренних дел Украины установлено, что ОСОБА_1 указывает на незаконное завладение ОСОБА_2 его автомобилями, просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 В октябре 2004 г. обратился в Гагаринский РО по факту незаконного завладения автомобилем ВАЗ-2101. До настоящего времени решение по заявлению в порядке ст. 97 УПК Украины не прийнято.

Изучением материала об отказе в возбуждении уголовного дела под номером № 3353/05 установлено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.06.2010 г. не были выполнены в полном объеме указания изложенные в постановлении прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 25.05.2007 г., постановлении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.04.2007 г., постановлении заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 23.07.2008

г., постановлении прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 19.09.2008 г., постановлении прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя от 14.01.2009 г., постановлении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.12.2009 г.

3.

Суд отмечает, что при проведении проверки и принятиии решения по заявлению ОСОБА_1 со стороны работников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе на протяжении 2005-2010 годов отмечается игнорирование указаний прокуратуры Гагаринского района и прокуратуры г. Севастополя, Гагаринского районного суда г.

Севастополя, изложенные в процессуальных документах, вынесенных согласно норм УПК Украины.

Суд отмечает, что несмотря на очевидный факт незаконного завладения ОСОБА_2 имуществом транспортным средством, незаконного пользования автомобилем ВАЗ-2101, который был передан ему ОСОБА_1, которым последний владел на законных основаних, что не отрицает сам ОСОБА_2, по делу по надуманным основаниям, в т.ч. потому, что закончился срок действия доверенности, обещание ОСОБА_2 вернуть запчасти или 600 дол. США за автомобиль, постановлением от 5.06.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1

Суд отмечает, что о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Хлевнюк Р.В. при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 в нарушение ст. 22 УПК Украины не провел всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, при принятии решения безосновательно истолковал возникшие правоотношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как гражданско-правовые.

При проверке не дана правовая оценка тому факту, что ОСОБА_2 незаконно, без ведома ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ-2101, работал - «таксовал» на указанном автомобиле.

Не дана оценка тому, что согласно расписки, написанной ОСОБА_2 в присутствии свидетелей 9.11.2004 г., он получил ТС № 1 на ходу, который требовал ремонта. Все необходимое для ремонта работ было получено. Он обязался передать данное ТС №1 25.12.2004 г. Согласно Акту автотовароведческого исследования специалиста от 19.01.2004 г., осмотр автомобиля ВАЗ-2101 проводился по заявлению ОСОБА_1, а проводил его специалист в присутствии представителя заявителя ОСОБА_2 …, согласно которому, материальный ущерб в результате повреждения ТС № 1 составляет 737 грн. 19 коп. (л.м.46-48).

Не дана правовая оценка тому, что после приобретения по доверенности ОСОБА_1 указаного автомобиля ВАЗ-2101, он не мог его фактически переоформить в органах ГАИ (в период действия доверенности), так как это было невозможно в связи с тем, что ОСОБА_2 незаконно завладел им, не возвращал автомобиль ВАЗ-2101 его владельцу ОСОБА_1

Не дана правовая оценка тому, что в настоящее время неизвестно место нахождения указаного автомобиля ВАЗ-2101, который имеет соответствующие идентификационные номера, в т.ч. двигателя, шасси (кузова).

О/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Хлевнюк Р.В. в обжалуемом постановлении, без достаточных на то оснований, в нарушение установленного законом порядка, признал, что ОСОБА_1 с 2007 г. не имеет права пользоваться и распоряжаться ТС №1, упустив, что ТС № 1 (ВАЗ-2101) незаконно, в результате неправомерных действий ОСОБА_2, выбыло из законного пользования ОСОБА_1

В резолютивной части обжалуемого постановления указано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказать, однако не указано по какой конкретно статье Уголовного Кодекса Украины и в отношении какого конкретно лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направленим материала прокурору Гагаринского района г. Севастополя для организации дополнительной проверки.

4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97, 99, 236-2 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010 г. - отменить.

Направить материал прокурору Гагаринского района г. Севастополя для организации проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья

Гагаринского районного суда

г. Севастополя Ю.Е. Буцмак