Ухвала

від 09.10.2024 по справі 521/12665/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/12665/24

Пр. №2/521/5782/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіОдесі заяву представника ОСОБА_1 про застосуваннязаходів процесуальногопримусу поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про визнання договору та протоколу недійсними,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»</a> (далі ТОВ «КК «Сервіс Плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про визнання договору та протоколу недійсними.

Ухвалою судувід 19серпня 2024року провадженняу вищевказанійсправі буловідкрито тапризначено підготовчесудове засідання(а.с.48).

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів (а.с. 50-52).

09 жовтня 2024 року від представника позивачки, діючого на підставі ордеру від 08 серпня 2024 року, до суду надійшла заява, згідно якої останній просив суд застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ «КК «Сервіс Плюс» у вигляді штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків, а саме виконання ухвали суду від 19 серпня 2024 року про забезпечення доказів, з метою перешкоджання судочинству та не повідомив суду причини невиконання зазначеної ухвали суду (а.с. 31, 105).

Позивач та її представник, діючого на підставі ордеру від 08 серпня 2024 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надали заяву, згідно якої просили суд провести підготовче засідання за їх відсутності (а.с. 31, 106).

Представник відповідача,в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 56, 59, 96, 97, 101, 104).

Представник третьоїособи,діюча напідставі довіреностівід 01грудня 2023року,в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої просила суд провести підготовче засідання за її відсутності (а.с. 94, 107).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є штраф.

Як визначено п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «КК «Сервіс Плюс» не виконало ухвалу суду від 19 серпня 2024 року про забезпечення доказів, а також не повідомило про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 84, 143, 144, 146, 259, 260, 261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про застосуваннязаходів процесуальногопримусу поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про визнання договору та протоколу недійсними задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс»</a> (код ЄДРПОУ 43564978, місцезнаходження: пров. Новобазарний, буд. 5, м. Одеса 65023) штраф в дохід держави у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда