Ухвала

від 08.10.2024 по справі 201/8380/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7831/24 Справа № 201/8380/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» і Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» і Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя - задоволенні.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року вирішено питання щодо судових витрат.

З даним судовим рішенням не погодилося АТ КБ ПриватБанк через систему Електронний суд 04.07.2024 року подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 28.05.2024року, а сама апеляційна скарга подана до апеляційного суду лише 04.07.2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, однак не зазначає коли саме дізнався про існування оскаржуваного рішення та коли його отримав.

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко