Ухвала

від 26.07.2024 по справі 405/2986/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2986/24

2-др/405/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямЛенінського районного суду м. Кіровограда від15.07.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»№ 0698/980/1639292/20 від 20.05.2020 року в сумі 74 961 грн. 52 коп. залишено без задоволення.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу, які позивач очікує понести орієнтовно в сумі 20000, 00 грн., докази понесення яких будуть подані до суду в порядку та строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

18.07.2024 року представник позивача адвокат Чміль Ю.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., надавши докази на підтвердження наданих адвокатом послуг.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом справи, і такий порядок поставлено у залежність від результатів розгляду справи по суті.

Встановлено, що позивач ТОВ «Брайт Інвестмент»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення кредитноїзаборгованості в сумі 74 961 грн. 52 коп.та судових витрат по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

Таким чином,згідно вимогч.1,п.2ч.2 ст. 141ЦПК України,якими передбачено,що судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача, враховуючи відмову у задоволенні позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання щодо судових витрат на професійну правову допомогу, у зв`язку з чим заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/2986/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»№ 0698/980/1639292/20 від 20.05.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний