Ухвала

від 09.10.2024 по справі 461/3541/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3541/23

Провадження № 1-кс/461/6081/24

УХВАЛА

09.10.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023142410000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Західногорегіону звернувсядо судуіз вказанимклопотанням,яке обґрунтовуєтим,що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023142410000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, які підозрювана внесла.

Крім того, на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі. У письмових запереченнях просили слідчого суддю клопотання задовольнити частково, а саме відмовити у покладенні на підозрювану обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та обов`язку не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Захисник зазначив, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2024 року та прийнято нове рішення, згідно з яким на підозрювану не було покладено обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками, а тому звернення прокурора із клопотанням про продовження строку дії вказаного обов`язку є безпідставним. Також захисник вказав, що ОСОБА_4 за час досудового розслідування належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, прокурором не надано доказів того, що вільне переміщення підозрюваної за межі Житомирської області може перешкоджати досудовому розслідуванню, окрім того, заборона на таке вільне переміщення фактично блокує нормальне функціонування підприємства, яке очолює ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення частково враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддеювстановлено,що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023142410000003 від 21.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 06 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 4 981 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 15 084 000,00 грн. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн 00 коп. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- договором про закупівлю резервуарів № 32 від 14.07.2022;

- протоколами оглядів резервуарів;

- висновками експертиз лакофарбових покриттів;

- висновками металознавчих експертиз;

- видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними;

- довідкою Західного офісу держаудитслужби від 05.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може незаконно перетнути державний кордон України;

-ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні;

-ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора в частині застосування до підозрюваної обов`язку утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки прокурором не зазначено конкретних осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, у матеріалах клопотання не міститься жодного протоколу допиту свідка. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості покласти на підозрювану процесуальний обов`язок утримуватись від спілкування з невизначеною кількістю осіб в рамках кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про недоцільність продовження, покладеного на підозрювану, обов`язку не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023142410000003від 21.04.2023,за ознакамикримінальних правопорушеньпередбачених ч.4,5ст.191КК України триває. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, тобто остання набула статусу підозрюваної.

Згідно з пунктами 2-3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відтак, процесуальний статус підозрюваного передбачає можливість застосування певних обмежень та заборон. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність скасування, покладеного на підозрювану, обов`язку не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що застосування вказаного обов`язку не встановлює абсолютну заборону на виїзд за межі певного населеного пункту чи області, а лише передбачає необхідність завчасного попередження та отримання відповідного дозволу у слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 09 грудня 2024 року включно, строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1