Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/17554/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/17554/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» адвоката Стеченка Я.В. про прийняття додаткового рішення

під час розгляду апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024)

у справі № 910/17554/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"»

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про стягнення 1 282 225,00 грн

та за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"»

про внесення змін до договору,

встановив :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (далі - ПрАТ «СБК», Товариство) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/17554/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/17554/23 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ПрАТ «СБК» адвоката Стеченка Я.В. про прийняття додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткову постанову у справі №910/17554/23, якою здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"» (далі - АТ «Сумигаз», Оператор ГРС) на користь ПрАТ «СБК» 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.09.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

11.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ПрАТ «СБК» адвоката Стеченка Я.В. про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами, в якій представник просить поновити Товариству строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами у справі №910/17554/23 та прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами у справі №910/17554/23 та долучити до матеріалів справ докази подані разом із заявою.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.09.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 поновлено ПрАТ «СБК» пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами у справі №910/17554/23. Прийнято до розгляду заяву представника Товариства адвоката Стеченка Я.В. про прийняття додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 02.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Стаття 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 129 ГПК України визначено розподіл судового збору.

Частиною 4 цієї є статті унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «СБК» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/17554/23 було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

Оскільки постановою апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «СБК» було відмовлено, судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника (тобто, вирішено питання про розподіл таких витрат), згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати Товариства на правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги, також покладаються на скаржника, тобто на саме ПрАТ «СБК».

Отже, підстави для прийняття додаткового рішення за поданою представником ПрАТ «СБК» адвокатом Стеченком Я.В. заявою відсутні.

Керуючись ст. 74, 124, 129, 234, 235, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» адвоката Стеченка Я.В. в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17554/23.

2. Справу №910/17554/23 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 10.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова