Рішення

від 02.10.2024 по справі 914/3188/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа № 914/3188/23

За позовом: Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 21; ідент.код 33863093)

до Відповідача: Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27; ідент.код 43068454)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 26281516,45грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: П`ятковська І.П. Ордер ВС №1236800 від 23.10.2023;

Відповідача: Тронь І.В. Довіреність б/н від 08.04.2024.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

19.09.2024 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/3188/23, яким задоволено позов Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» та стягнуто з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»: борг у сумі 22141501,21грн, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 1212630,40грн, інфляційні втрати в сумі 2894439,98грн і витрати на судовий збір у сумі 314982,86грн.

Також зазначеним Рішенням призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Позивачем подано Заяву про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 89820,00грн, на підтвердження яких надано:

-Договір №21-08/23 від 21.08.2023, укладений Позивачем та Адвокатом стосовно надання правничої допомоги на довгостроковій основі, яким встановлено розмір гонорару Адвоката: 1000,00грн за 1 годину;

-двосторонні Акти приймання-передавання послуг від 31.10.2023, 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 31.07.2024, 23.09.2024, відповідно до яких загальна вартість послуг Адвоката склала 89820,00грн;

-Платіжні інструкції за період з 07.11.2023 до 20.09.2024 стосовно повної сплати Позивачем (Адвокату) вартості наданих послуг у сумі 89820,00грн.

Представник Позивача надав пояснення стосовно понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру. При цьому, зазначено про факт укладення (Позивачем і Адвокатом) лише одного Договору №21-08/23 і що в Актах приймання-передавання послуг помилково зазначено Договір №21/08/23 (що зумовило відповідну помилку у Платіжних інструкціях).

Відповідачем подано Заперечення стосовно задоволення Заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які обґрунтовано такими обставинами:

-до Заяви Позивача від 23.09.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу не додано доказів понесення таких витрат, так як Заява не містить копії Договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 №21/08/23, на який посилається Позивач як на підставу своїх вимог, а додана до Заяви копія Договору є копією іншого Договору про надання правової допомоги від 21.08.2024 №21-08/23;

-таким чином, Позивач не підтверджує жодним чином факт укладення такого Договору та не підтверджує умови даного Договору, в тому числі - в частині фіксації вартості послуг;

-Акти про надану правничу допомогу (первинні документи), які є похідними від Договору, не містять самого Договору, тому є неналежними доказами (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 02.07.2019 №826/7836/17);

-без наявності Договору Акт виконаних робіт (наданих послуг) не може бути самостійним доказом у справі, який би підтверджував факт понесення витрат Позивачем;

-отже, Позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.126 та ч.8 ст. 129 ГПК щодо надання доказів понесення витрат, так як::

·не надано доказів понесення витрат по Договору про надання правничої допомоги від 21.08.23 №21-08/23, на підставі якого був виданий ордер ВС №1236800 від 23.10.2023 і здійснювалось представництво в суді;

·копії Актів наданих послуг стосуються Договору від 21.08.2023 №21/08/23, який не був підставою для видачі ордеру ВС №1236800 від 23.10.2023 та представництва Позивача в суді;

·Платіжні інструкції №2343 від 20.12.2023 та №3017 від 03.04.2024 не містять посилання на той Договір, на оплату якого вони здійснені;

-інші Платіжні інструкції стосуються виконання іншого Договору, аніж того, на підставі якого здійснювалось представництво Позивача в суді;

-наявна невідповідність фактичної суми витрат до орієнтовної, яка була заявлена Позивачем в позовній заяві, а саме: орієнтовна сума витрат на правничу допомогу складала 60 000,00 грн, а фактично заявлена (після винесення судом рішення) складає 89 820,00 грн;

-необхідно критично оцінити доводи представника Позивача про те, що він не передбачав необхідності в постійному моніторингу судової практики (Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду, Верховного Суду) з подібних спорів, оскільки така поведінка є обов`язком професійного адвоката, яка є невід`ємною складовою його роботи;

-наявна неспівмірність витрат Позивача на правничу допомогу обсягу, складності та часу, витраченому адвокатом на представництво інтересів Позивача в даній справі;

-Позивач стверджує, що ним витрачено 89,82 години на супровід даної справи і просить стягнути з Відповідача 89 820,00 грн витрат на правову допомогу, а серед робіт/послуг Адвоката, зокрема, заявлені: підготовка позовної заяви - 14 годин, підготовка відповіді на відзив - 11,5 годин, підготовка та подання заяви про уточнення розміру позовних вимог - 4,5 години, підготовка адвоката до судового засідання: 05-1 година;

-такі витрати часу є явно завищеними та необґрунтованими, а стосовно підготовки до судового засідання, то не вказано, в чому ця підготовка полягає;

-об`єм роботи Адвоката не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на витрачений час;

-при визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох Сторін;

-отже, з огляду на: відсутність доказів понесення витрат за Договором про надання правничої допомоги від 21.08.2023 №21-08/23, очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, неспіврозмірність розміру таких витрат категорії справи, очевидне завищення кількості часу, витраченого Адвокатом на правничу допомогу, заявлені суми не є витратами в розумінні чинного законодавства, а їх вартість необґрунтована, що зумовлює наявність підстав для:

·відмови в покладенні на Відповідача витрат на правничу допомогу, заявлених Позивачем, у повному обсязі;

·у разі ж, якщо Суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання Позивача, - обмеження розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу однією гривнею.

Представник Відповідача надав відповідні пояснення.

У ході дослідження обставин та доказів стосовно витрат Позивача на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:

Приватним підприємством «АРТ-ЕНЕРГО» (Позивачем) та Адвокатом укладено Договір №21-08/23 від 21.08.2023 стосовно надання правничої допомоги Підприємству на довгостроковій основі (без конкретизації справ).

Позивачем та Адвокатом, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 31.07.2024, 23.09.2024, складено Акти приймання-передавання послуг з правничої допомоги Підприємству у даній справі №914/3188/23.

У зазначених Актах вказано, що вони складені на підставі Договору №21/08/23 від 21.08.2023.

Представник Позивача вказав про наявність описки при зазначенні номеру Договору (замість дефісу помилково зазначено косу риску), що не змінює суті правовідносин Позивача та Адвоката, які регулювались одним лише Договором (№21-08/23 від 21.08.2023).

Оскільки незначна описка в Актах приймання-передавання послуг при зазначенні номеру Договору не впливає на відносини Позивача та Адвоката і не зумовлює неможливості визнання факту складення Актів на підставі саме Договору №21-08/23 від 21.08.2023, тому наявні підстави для визнання таких Актів належними і допустимими доказами стосовно прийняття Позивачем послуг Адвоката у відповідному обсязі та відповідної вартості: 89820,00грн (із розрахунку: 89,82год Ч 1000,00грн).

Прийняття Позивачем послуг Адвоката зумовило виникнення у Позивача грошового зобов`язання з оплати вартості таких послуг.

Позивачем надано Платіжні інструкції за період з 07.11.2023 до 20.09.2024 про повну сплату Адвокату вартості наданих послуг.

Оскільки, згідно з нормою п.1 ч.2 ст.124 ГПК України, розподіл витрат на професійну правничу допомогу здійснюється незалежно від наявності факту сплати коштів Адвокату, тому вказані Відповідачем обставини (стосовно зазначення у деяких Платіжних інструкціях невідповідного Договору та стосовно відсутності у деяких з них вказівки на Договір) не впливають на вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які прийнято Позивачем за двосторонніми Актами, складеними із Адвокатом, і розмір яких визначено відповідно до умов п.2.2 Договору про надання правничої допомоги.

Ствердження Відповідача про неспівмірність розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу та завищення Адвокатом кількості часу, витраченого на правничу допомогу, належним чином не обґрунтовано, так як не наведено відповідного розрахунку такого завищення і не надано обґрунтування визначеної Відповідачем вартості послуг Адвоката у сумі 1,00грн.

Тому, підстави для задоволення Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу до 1,00грн відсутні.

Факт остаточного визначення Позивачем та Адвокатом вартості послуг у сумі 89820,00грн, що перевищує первинно визначену суму 60000,00грн, вказану у попередньому (орієнтовному) розрахунку (у Позовній заяві), обґрунтовано необхідністю надання, у ході судового процесу, додаткових послуг, що зумовлювалось такими обставинами:

-запереченнями Відповідача стосовно позову на підставі Наказів Міністерства енергетики України №140 від 28.03.2022 та №206 від 15.06.2022, що потребувало додаткового дослідження та аналізу наявності судової практики з даного питання;

-розглядом Верховним Судом справи №910/4439/23, у якій вирішувалось питання стосовно застосування вказаних Наказів Міністерства енергетики, і до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі №914/3188/23;

-необхідністю подання додаткових Пояснень у справі;

-неодноразовими частковими сплатами Відповідачем певної суми основного боргу, що зумовлювало необхідність зменшення розміру позовної вимоги про стягнення боргу та необхідність підготування і подання відповідних заяв (клопотань).

Враховуючи зазначені обставини, які Позивач не міг передбачити при визначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, відсутні підстави, передбачені нормою ч.6 ст.129 ГПК України, для відмови у відшкодуванні витрат у сумі, що перевищує первинно визначену суму.

Отже, враховуючи зазначене та факт подання Позивачем належних і допустимих доказів стосовно витрат на професійну правничу допомогу у сумі 89820,00грн, наявні підстави, передбачені нормами статей 126, 129 (ч.4, 5, 8) ГПК України, для задоволення Заяви Позивача про покладення на Відповідача зазначених судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 221, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27; ідент.код 43068454) на користь Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 21; ідент.код 33863093) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 89820,00грн.

3.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 10.10.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.