Ухвала

від 04.10.2024 по справі 766/3683/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 766/3683/20

провадження № 61-11792ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день», третя особа - журналіст товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 08 грудня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2024 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі та подано на виконання ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що:

25 червня 2024 року державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , внаслідок чого остання дізналась про відкрите виконавче провадження та 27 червня 2024 року звернулась з запитом до суду про надання інформації у справі, зокрема щодо надходження апеляційних скарг та прийнятих рішень у справі;

16 липня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_1 отримано постанову Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та копії апеляційних скарг;

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що не була належним чином поінформована про дату та час, місце розгляду справи апеляційним судом , не отримувала жодних повідомлень, апеляційних скарг до 16 липня 2024 року;

на електронну адресу та до електронного кабінету копії документів у справі не надходили. Про апеляційний розгляд та про суть рішень у справі позивачка дізналась лише 16 липня 2024 року;

згідно відповіді Херсонського міського суду від 10 вересня 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 у м. Херсон 13 грудня 2023 року направлялась оскаржена постанова апеляційного суду, проте як свідчить поштова довідка від 20 січня 2024 року поштове відправлення повернулось без вручення , що обґрунтовано пояснюється неможливістю перебування, а тим більше проживання у м. Херсон через постійні обстріли та реальну небезпеку для життя та здоров`я, а відповідно і відсутність ОСОБА_1 за зазначеною адресою проживання і як наслідок неотримання нею листів;

матеріали справи № 766/3683/20 не містять належного підтвердження отримання ОСОБА_1 копій судових рішень у справі до 16 липня 224 року;

на підставі викладеного, ОСОБА_1 просить урахувати відсутність у неї будь-якої інформації щодо стадії апеляційного провадження у справі за її позовом , відсутність належного повідомлення її як позивача про надходження апеляційних скарг відповідачів, відсутність інформації про відкриття апеляційного провадження та прийняту постанову, та визнати поважною причину пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк.

На підтвердження указаних обставин суду надано: договір найму (оренди) квартири від 31 жовтня 2023 року; копію довідки виконкому Івано-Франківської міської ради Департаменту соціальної політики від 01 листопада 2022 року про перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи з 05 травня 2022 року по 30 липня 2022 року; копію довідки від 30 липня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; витяг з ЄРДР від 04 рудня 2022 року про внесення кримінального правопорушення, зокрема щодо пошкодження в результаті артилерійського обстрілу квартири позивачки АДРЕСА_1 ; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2024 року ВП № НОМЕР_1; копію довідки АТ КБ «Приватбанк» від 12 серпня 2024 року про списання коштів за виконавчим провадженням; копію заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2024 року, адресованої голові Херсонського міського суду Херсонської області щодо оскарження рішення суду та надання копії рішень; копію супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 05 липня 2024 року про надіслання ОСОБА_1 копій судових рішень у справі та копій апеляційних скарг; ксерокопію конверту, адресованого Херсонським міським судом ОСОБА_1 з номером штрихкодового ідентифікатора № 0600275747057 з довідкою про вручення 16 липня 2024 року; копію відповіді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року щодо надіслання копій судових рішень ОСОБА_1 з додатками, зокрема супровідним листом Херсонського апеляційного суду від13 грудня 2023 року про надіслання ОСОБА_1 у м. Херсон копії постанови від 21 листопада 2023 року з ксерокопією конверту та рекомендованого поштового відправлення, які повернулись до суду 20 січня 2024 року без вручення адресату.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 січня 2023 року у справі № 947/15524/20; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; у справі № 484/2781/19-ц; від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19; від 28 вересня 2022 року у справі № 369/11909/20; від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц; від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц; від 19 червня 2019 року у справі № 380/951/17; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 766/3683/20.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/3683/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день», третя особа - журналіст товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков