Ухвала

від 04.09.2024 по справі 359/2836/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року

справа № 359/2836/23

провадження № 22-з/824/1035/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника АТ «НАК «Нафтогаз України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року позов задоволено.

Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22.02.2023 року та наказ Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр. від 22.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України».

Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді генерального директора Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» з 22.02.2023 року.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3776363 грн 88 коп.

Зобов`язано Дочірнє підприємство «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь держави судовий збір в розмірі 13 420 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22.02.2023 року та наказ Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр. від 22.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України».

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 776 363 грн 88 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь держави судовий збір в розмірі 13420 грн.

Від представника АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшла заява про роз`яснення постанови апеляційного суду від 01 травня 2024 року, оскільки з резолютивної частини постанови вбачається, що судом скасовано наказ про звільнення позивача та відмовлено у задоволені вимог про поновлення на роботі. Вказана незрозумілість рішення викликає труднощі при виконанні рішення в частині скасування наказу, оскільки є ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини. Оскільки наслідком скасування наказу є поновлення позивача на посаді.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В постанові Київського апеляційного суду від 01.05.2024 року зазначено про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 , оскільки строк дії контракту визначено по 31 грудня 2023 року.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично порушено питання не про роз`яснення судового рішення, а порядку виконання постанови апеляційного суду, що не відноситься до змісту рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «НАК «Нафтогаз України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді