Ухвала

від 10.10.2024 по справі 420/36799/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/36799/23

адміністративне провадження №К/990/33153/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 (суддя Дубровна В.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 (колегія у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)

у справі № 420/36799/23

за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна-2019»

про припинення права на виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міськради, позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна-2019» (далі - ТОВ «Юна-2019», відповідач), в якому просило припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення № ОД 051230602876 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту «Нове будівництво двоповерхового житлового будинку садибного типу з мансардою за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А», яке зареєстроване Управлінням 02.06.2023.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, відмовив у задоволенні позову.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління ДАБК Одеської міськради, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 12.09.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України.

23.09.2024 від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доданими до неї уточненою касаційною скаргою, платіжним документом про сплату судового збору та доказами надсилання на адресу позивача копії касаційної скарги листом з описом вкладення. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником своєчасно та повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник у касаційній скарзі (з урахуванням її уточненої редакції) заявляє такі підстави касаційного оскарження:

- за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм частини другої статті 39-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, статті 79-1 Земельного кодексу України, без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 640/1990/22, від 24.11.2021 у справі № 420/998/21, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21, від 14.03.2018 у справі № 814/1914/16, від 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі № 826/9275/17, від 13.12.2018 у справі № 522/6212/17, від 22.01.2019 у справі № 826/17907/17, від 04.05.2022 у справі № 802/1446/17-а, від 10.08.2022 у справі № 160/999/20, від 04.05.2024 у справі № 802/1539/17-а, від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 14.06.2023 у справі № 826/22842/15;

- за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, покликаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень п. 6.1.32 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» у подібних правовідносинах (а саме, чи поширюється дія вказаного пункту ДБН Б.2.2-12:2019 на юридичних осіб);

- за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України (з урахуванням пунктів 1 і 4 частини другої статті 353 цього ж Кодексу), зазначаючи про помилковість врахування судами наявного у матеріалах справи листа Міністерства розвитку громад та територій України як доказу.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами норм матеріального права й дотримання ними приписів процесуального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

Крім того, скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України.

Управління ДАБК Одеської міськради заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що строк на касаційне оскарження був пропущений ним з незалежних від нього причин.

З огляду на частини другу, третю статті 329 КАС України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №473/2236/17).

Враховуючи те, що обставина пропуску строку на подання касаційної скарги виникла з причин, незалежних від скаржника, Управлінню ДАБК Одеської міськради слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/36799/23.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юна-2019» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

5. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко