Ухвала

від 10.10.2024 по справі 654/3499/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 654/3499/16-ц

Номер провадження: 22-з/819/ 27 /24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Пузанової Л. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

відповідач - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни,

відповідач - Відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області,

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на земельні ділянки у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Голопристанський відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М. В., відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання за позивачами права власності на земельні ділянки,

встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

20 серпня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про накладення арешту на земельні ділянки в якій він просив у випадку задоволення його апеляційної скарги, скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року та відмови у задоволені позову накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 65223811500:02:001:0015, площею 1.999га, 65223811500:02:001:0016, площею 0.001га з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, які належать ОСОБА_1 та на земельні ділянки з кадастровими номерами 65223811500:02:001:0018, площею 1.999га, 65223811500:02:001:0017, площею 0.001га з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, які належать ОСОБА_2 ..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після отримання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6522381500:07:004:0002, 6522381500:07:004:0003 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою ускладнення процесу витребування у них незаконно набутих земельних ділянок здійснили їх поділ в результаті якого з земельної ділянки площею 2.000га кадастровий номер 6522381500:07:004:0002 утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 65223811500:02:001:0015, площею 1.999га та 65223811500:02:001:0016, площею 0.001га; земельної ділянки площею 2.000га кадастровий номер 6522381500:07:004:0003 утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 65223811500:02:001:0018, площею 1.999га та 65223811500:02:001:0017, площею 0.001га.

Підстави та порядок забезпечення позову визначений главою 10 Цивільного процесуального кодексу України.

Так частинами першою та другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що заява про забезпечення позову направлена не на забезпечення виконання рішення суду у цій справі, а на забезпечення можливого в майбутньому позову направленого на захист права власності заявника на спірні земельні ділянки.

Зважаючи на те, що постановою апеляційного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невжиття заходів забезпечення позову не може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача у цивільній справі.

Забезпечення можливого в подальшому позову відповідача за наслідками апеляційного перегляду справи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Порядок подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову визначений статтями 151, 152 ЦПК України, якими визначені вимоги до змісту і форми заяви, у тому числі особливості заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову (частина 2 статті 151 ЦПК України), підсудність таких заяв (пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України) та вимоги щодо пред`явлення позову після подання такої заяви (частина 4 статті 152 ЦПК України).

Керуючись статтями 149, 153, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

Л. В. Пузанова