Рішення

від 27.07.2010 по справі 2-5309-2010

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-5309-2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Павлоградсь кий міськрайонний суд Дніпр опетровської області в склад і:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М .В.,

за участю представника поз ивача Крайнік М .В.,

за участю відп овідача ОСОБА_2,

за участю відпо відача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м.Павлограді Дніпропетро вської області цивільну спра ву за позовом Комунального п ідприємства «Павлоградтепл оенерго» до ОСОБА_2, ОСОБ А_3 про стягнення боргу за сп ожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач з вернувся до суду з позовною з аявою , в якій просив ухвалити рішення , яким стягнути з від повідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в су мі 8751 грн. 98 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 г рн. В обґрунтування позову ві н вказав на те, що відповідач і проживають за адресою: АД РЕСА_1, послуги по теплопост ачанню позивачем були надані за місцем їхнього мешкання. П лата за спожиту теплову енер гію повинна провадитися спож ивачами теплової енергії щом ісячно за отриману теплову е нергію. Однак, відповідачі оп лату за спожиту теплову енер гію не проводили, у результат і чого станом на 01.06.2010 року утво рилася заборгованість за спо житу теплову енергію у сумі 875 1 грн. 98 коп. Тому позивач просит ь стягнути з відповідачів ви щевказану суму.

У судовому засіданні пред ставник позивача Крайнік М .В. позовні вимоги підтрима ла у повному обсязі, та просил а стягнути з відповідачів су му боргу за спожиту теплову е нергію у розмірі 8751 грн. 98 коп., а також судові витрати по спра ві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданн і позовні вимоги визнали час тково в межах строку позовно ї давності.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню частково.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України плат а за комунальні послуги стяг ується незалежно від квартир ної плати згідно затверджени м у встановленому порядку та рифам.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачі прожи вають за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», плата за с пожиту теплову енергію повин на провадитися споживачами т еплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію та згідно з Правилами надання н аселенню послуг теплопостач ання і водовідведення, затве рдженими Постановою Кабінет у Міністрів України №630 від 21.07.20 05 року, відповідачі зобов' яз ані здійснювати оплату за сп ожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни, суд за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення, застосовує позов ну давність, така заява була з роблена відповідачами, тому сума заборгованості відпові дачів по платі за теплопоста чання з червня 2007 року по черве нь 2010 року, з урахуванням трирі чного строку позовної давнос ті складає 4603 грн. 62 коп., що підт верджується розрахунком, над аним в матеріали справи.

Суд не приймає до уваги стве рдження представника позива ча про те, що дії відповідачів відносно часткової оплати п оточних платежів за спожиту теплову енергію свідчать про визнання ними заборгованост і, а тому в силу ст. 264 ЦК України , в даному разі перебіг позовн ої давності переривається, п ісля чого перебіг позовної д авності починається заново і час, що минув до переривання п еребігу строку не зараховуєт ься, оскільки в даному разі ма є місце оплата відповідачами поточних платежів за спожит у теплову енергію, а не визнан ня суми заборгованості за ми нулий час, що знайшло своє під твердження оглянутим в судов ому засіданні розрахунковим рахунком за період з січня 2002 р оку по червень 2010 року.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню і стяг ненню з відповідачів суми за боргованості по сплаті за те плопостачання, з урахуванням трирічного строку позовної давності, у сумі 4603 грн. 62 коп.

В ідповідно до вимог ч . 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на к ористь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторо ни понесені нею і документал ьно підтверджені судові витр ати, тому з відповідачів на ко ристь позивача суд стягує сп лачені судові витрати по спр аві на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 грн.

Оскільки позивач, на підст аві рішення Павлоградської м іської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/V « Про звільнення від сплати су дового збору», звільнений ві д сплати судового збору при п одачі позовної заяви про стя гнення заборгованості за спо житу теплову енергію, тому з в ідповідача ОСОБА_2 підляг ає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 г рн.

Згідно Декрету Кабінету Мі ністрів від 21.01.1993 року №7-93 «Про д ержавне мито» від сплати суд ового збору звільняється О СОБА_3, який є інвалідом друг ої групи

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК Укра їни, ч.3 ст.267, ст.264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підп риємства «Павлоградтеплоен ерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожи ту теплову енергію - задово льнити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3 на користь К омунального підприємства «П авлоградтеплоенерго» на р/р 26032010023011 у ДФ АТ «Індекс-банк» м.Па влоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250 в р ахунок погашення боргу за сп ожиту теплову енергію - 4603 г рн. 62 коп.; витрати на інформац ійне-технічне забезпечення р озгляду справи у розмірі 30 грн ., а разом - 4633 (чотири тисяч шіс тсот тридцять три) грн. 62 (шістд есят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Павлог радський міськрайонний суд Дніпропетровської області ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Токар